Analitika.at.ua. "Усиление роли ЕС в регионе требует от нас быть осторожными в наших оценках, так что мы не должны вместо того, чтобы помочь в достижении взаимоприемлемого решения конфликта, на самом деле его затруднять", - заявил депутат Европарламента, член консультативного совета Европа - Армения Андрей Ковачев. К сожалению, отдельные положения Резолюции по переговорам по ассоциативному соглашению ЕС - Армения при всем желании не назовешь осторожными, а некоторые из них способны действительно серьезно осложнить урегулирование конфликта.

Текст резолюции можно условно разделить на три тематические части: состояние демократических институтов, карабахское урегулирование и армяно-турецкие отношения. Если в отношении первого и третьего вопросов подходы ЕП можно считать вполне благоприятными для Армении, то этого никак не скажешь о положениях, касающихся Арцаха. Отдельные пункты изложены в азербайджанской интерпретации и с использованием терминологии, которую азербайджанская сторона в течение многих лет усиленно внедряла в понятийный язык переговорного процесса. В этом смысле резолюцию можно назвать классическим примером применения политики кнута и пряника, а комментарии армянских депутатов - признанием приемлемости подобного подхода во взаимоотношениях с ЕС.

При этом всех переплюнула сопредседатель Комиссии парламентского сотрудничества Армения - Евросоюз Наира Зограбян. Комментируя утверждения азербайджанских СМИ относительно отдельных пунктов резолюции, она заявила, что в Баку "вновь занимаются искажением истины и дезинформацией". Сопредседателю комиссии следовало бы быть более осведомленной в вопросах, составляющих непосредственный предмет ее должностных обязанностей: в тексте действительно наличествуют положения, противоречащие интересам армянских государств. Более того, в первую очередь сопредседатель и члены данной комиссии должны были бы интенсивно работать с целью исключить подобные формулировки.

В первую очередь это, конечно же, термин "оккупированные территории", которые к тому же ЕП называет "принадлежащими третьей стране". Введения этого термина в переговорный процесс упорно добивался Азербайджан, а в 2001 году тогдашний министр ИД В. Осканян открыто подсобил Баку, использовав то же выражение (кстати, по странному совпадению Осканян сегодня - член партии "Баргавач Айастан", которую представляют и Н. Зограбян, и посол Армении в ЕС Авет Адонц).

По мнению заведующего кафедрой политических процессов Российско-Армянского (Славянского) университета Ованеса Никогосяна, "положения резолюции в отношении карабахского конфликта в международно-правовом лексиконе называются ultra vires, т.е. вне своих полномочий". "Даже Совет Безопасности ООН в своих 4 резолюциях не называет территории вокруг Нагорного Карабаха оккупированными Арменией. Кроме того, Европарламент вне рамок всякой логики советует Армении вместо обновления вооруженных сил, которые согласно мониторингу всех международных инстанций, носят оборонительный характер, направлять средства своего бюджета на социальные проекты. Мне кажется, это является нарушением всякого паритета в отношениях и грубой формой интервенции во внутренние дела Армении. Что более опасно – ЕП пытается отказать Армении в ее неотъемлемом праве на самозащиту перед лицом, мягко говоря, не очень толерантных заявлений руководства Азербайджана".

Добавим, что, согласно докладу Стокгольмского международного института исследования проблем мира, безусловным мировым лидером в сфере затрат на вооружение является Азербайджан, где рост военных расходов в 2011г. составил 89%. Либо депутаты ЕП не в курсе этих данных, либо их рекомендации направлены на дальнейшее ослабление оборонительных возможностей Армении и Арцаха.

Косвенным подтверждением такого предположения можно считать и призыв к Армении не отправлять своих призывников служить в Арцах. Если в ЕП считают, что дежурные фразы о "международных гарантиях" являются достаточным основанием для обеспечения безопасности Республики Арцах, не мешало бы напомнить им о регулярной охоте азербайджанской стороны за армянскими солдатами на границе не только НКР, но и Армении. А также о том, что международное сообщество на самом высоком уровне уже который год не может добиться от Азербайджана даже отвода снайперов с передовой. О каких "гарантиях безопасности" как для Армении, так и для НКР может идти в таком случае речь?

В последнее время Евросоюз неоднократно озвучивал намерение играть более активную роль в урегулировании карабахского конфликта. Однако в ряде положений ЕП откровенно превышает свои полномочия, открыто вмешиваясь в мандат ОБСЕ. Иначе трудно воспринять идею о необходимости расследования политики заселения на территориях Арцаха. Напомним, что ОБСЕ уже не раз осуществляла подобную миссию, что, впрочем, не оказало сколь-нибудь существенного влияния на ход переговоров. Для чего в таком случае депутаты ЕП выдвигают заведомо неэффективную инициативу? Неужто с единственной целью - ублажить бакинские амбиции?

На фоне сказанного несколько смазываются имеющиеся в резолюции положительные тенденции. А утверждения о "необходимости налаживания мер доверия, разработки механизмов расследования инцидентов на линии соприкосновения" и даже отводе снайперов воспринимаются армянским обществом не более чем замусоленные фразы из привычного лексикона посредников в силу сохранения порочного паритета в оценке ситуации в зоне конфликта. А главное - нежелания остудить воинственный пыл вконец обнаглевшего Алиева, риторика которого обрела в последнее время характер политического хулиганства, обильно сдобренного ксенофобией и расизмом. Как можно серьезно относиться к словам о "налаживании мер доверия", если депутаты ЕП не отреагировали даже на скандальное выступление Азербаши на бакинском заседании ПА Евронест?

Даже оставляя в стороне энергетические интересы Евросоюза, говорить о конструктивном вкладе со стороны организации на этом фоне, увы, пока не приходится. Более того, попытки ублажения Баку внесением в доклад Армения - ЕС антиармянских формулировок чреваты обострением ситуации. Вспомним, что еще пару лет назад такие формулировки были только в азербайджанской резолюции. Остается констатировать, что комиссия НС РА вполне преуспела в том, что эти положения появились и в армянском тексте. А также предположить, что ценой за антикарабахские формулировки стало полное "одобрямс" внутренней ситуации в стране после предыдущих и в контексте грядущих выборов. Марина ГРИГОРЯН, «Голос Армении»