Analitika.at.ua. 20 августа в ходе государственного визита президента России Дмитрия Медведева в Армению был подписан Протокол о внесении изменений в Договор между Республикой Армения и Российской Федерацией о российской базе в Армении. Согласно протоколу, срок действия договора по 102-й российской военной базе будет продлен до 2044 года. Кроме того, в соответствии с договором, Россия обязалась снабжать армянскую сторону современным вооружением и военной техникой.

Подписание изменений к договору вызвало появление не совсем однозначных оценок в армянском обществе и, как и ожидалось, очень активную реакцию в обществе азербайджанском. Говоря о реакции на продление соглашения о базе со стороны азербайджанских политических и околополитических кругов, можно довольно четко выделить как минимум три точки зрения, которые во многом формируются в зависимости от того, какое положение по отношению к существующей власти занимают люди, их дающие.

Действующие азербайджанские политики, а также политологи, чья точка зрения близка к позиции официального Баку, довольно солидарно выражают мысль о том, что продление пребывания российской базы в Армении никак не скажется на политической и военной ситуации в регионе. По их мнению, Москва пошла на этот шаг в значительной степени из-за увеличившегося веса Азербайджана в мировой политике и значение этого шага настолько невелико, что существующая азербайджанская политика даже не нуждается в какой-либо корректировке.

Так, заместитель министра иностранных дел Азербайджана Араз Азимов заявил, что он не видит причин для тревоги в подписанном между Ереваном и Москвой соглашении о продлении сроков пребывания российской военной базы в Армении. «Подписание военного протокола между Россией и Арменией – дело двух стран... Подписание протокола свидетельствует о военных целях России в Армении. Это показывает, что Россия использует территорию Армении в качестве плацдарма и относится к этим военным отношениям как к долгосрочным. Это основной итог… Не вижу тут никаких принципиальных изменений, кроме продления сроков содержания. Поэтому нет повода для волнения в связи с этим вопросом», – сказал А. Азимов в беседе с представителями СМИ. В таком же ключе высказался и сопредседатель Социал-демократической партии Азербайджана Араз Али-заде, заявивший, что подписание протокола по базе в Гюмри «ровным счетом ничего не меняет. Тем более что и сами армяне понимают, что Москва не намерена защищать режим в Нагорном Карабахе, поскольку это часть Азербайджана, чью территориальную целостность она признает безоговорочно. Россию и Азербайджан связывают дружеские, добрососедские отношения, которые приобрели еще и стратегический характер. В конце концов, президент России Дмитрий Медведев акцентировал внимание журналистов на том, что «российская военная база в Гюмри и продление срока дислокации этой базы не представляют никакой угрозы для Азербайджана».

Люди, представляющие подобный взгляд на события, стараются внушить азербайджанскому обществу, что продление сроков пребывания базы и новые обязательства России по вооружению Армении не случились в результате ошибок своих властей и, более того, стали возможны лишь вследствие успешного курса руководства Азербайджана и увеличения его влияния в регионе.

Вместе с тем, немало азербайджанских политиков и политологов, как правило, оппозиционных, высказываются в противоположном ключе. По их мнению, новое российско-армянское соглашение представляет очень серьезную угрозу для сохранения статус-кво в регионе и теоретически способно поставить крест на притязаниях Баку решить спор вокруг Нагорного Карабаха военным путем. В этом отношении главным опасением для них является вопрос, будет или не будет Россия вмешиваться в возможный военный конфликт на этой территории. В качестве примера можно привести логическую цепочку, выстроенную политическим обозревателем Рауфом Раджабовым: «Если гарант безопасности Карабаха – Армения, а гарант безопасности Армении – Россия, то понятно, что гарант безопасности Карабаха – Россия».

Сторонники этой точки зрения критикуют руководство Азербайджана за то, что оно довело страну до подобной ситуации, и говорят, что, являясь членом посреднической миссии Минской группы ОБСЕ, Россия по факту приняла сторону одной из конфликтующих сторон – Армении. Они также утверждают, что подписанное соглашение окажет негативное влияние на обеспечение безопасности и стабильности в регионе и уже привело к нарушению Флангового соглашения по обычным вооружениям, подписанного в 1992 году в рамках ОБСЕ между Азербайджаном, Россией, Арменией и Грузией, которое определяет квоты вооружений для стран Южного Кавказа. Так, председатель Демократической партии Азербайджана Сардар Джалалоглу заявил, что «данный договор создает потенциальную угрозу для стран-соседей – Грузии, Азербайджана, Турции и Ирана. Усиливая военный потенциал Армении, Россия создает условия для ускоренной милитаризации региона, что, по сути, невыгодно ни одной из вышеназванных стран».

Политики, придерживающиеся данной позиции, призывают власти Азербайджана очень серьезно подойти к этому вопросу и в качестве одной из контрмер убедить Турцию начать воздействовать на Москву с целью принудить ее пересмотреть принятое решение.

Подобная точка зрения находит немало сторонников в Азербайджане, доказательством чего является целый ряд статей, появившихся в печати этой страны после заключения российско-армянского соглашения, а также то, что после его подписания перед посольством РФ в Баку была предпринята попытка сожжения государственных флагов Армении и Российской Федерации.

Существует еще одна категория азербайджанских политиков и политологов, склонных рассуждать о ситуации с позиций того, что заключение протокола к российско-армянскому договору, последовавший сразу за ним визит Д.А. Медведева в Баку, где тоже были заключены межгосударственные соглашения, а также начавшиеся разговоры о возможной продаже Азербайджану комплексов С-300 являются продолжением и логическим развитием политики расширения присутствия России на Южном Кавказе. К успехам этой политики они, в частности, относят улучшение отношений с Турцией и откладывавшийся несколько лет запуск Бушерской АЭС в Иране. По их мнению, Москва отказывается от жесткого выбора между Арменией и Азербайджаном и стремится балансировать между ними таким образом, чтобы сильнее «привязать» к себе двух противников и посредством этого вынудить их решать вопрос взаимного противостояния на приемлемых для России принципах, которые, в частности, исключают возобновление военных действий в Нагорном Карабахе.

Вот что пишет азербайджанский политолог Октай Садыхзаде: «Визит президента РФ в Ереван и ожидаемый его визит в Баку я оцениваю как усилия российского руководства взять под полный контроль Азербайджан и Армению. Обеспечение армий двух стран российским вооружением, договор, подписанный в Ереване о продлении срока действия российской базы до 2044 года с обеспечением ее современными видами оружия, говорят о том, что Россия желает закрыть перед нами дорогу к военному урегулированию. Это месседж, адресованный Баку, со словами «войны я не допущу, и поэтому договаривайтесь сами».

Как мы видим, разброс мнений по поводу заключенного российско-армянского соглашения довольно велик. Насколько оправданны эти оценки ситуации? Кто из азербайджанских политиков и экспертов прав?

Наверное, все высказанные точки зрения при определенных условиях имеют право на существование и в разной степени отражают какую-то логику. Вместе с тем, для более полного анализа ситуации необходимо сказать, что новые договоренности в оборонной сфере появились вследствие того тупика, в который зашел процесс нагорно-карабахского урегулирования, и в огромной степени стали результатом политики бряцания оружием, проводимой бакинскими властями в течение довольно долгого времени.

Исходя из обычной логики, у Москвы не было причин продлевать соглашение по базе в Гюмри – срок предыдущего договора еще не истек, да и Москва, так или иначе, все равно является гарантом безопасности Армении в рамках договора ОДКБ. Главной причиной продления сроков существования российской военной базы, на мой взгляд, является некое дополнительное взятие Россией на себя обязательств в условиях обострения военной риторики вокруг решения вопросов Нагорного Карабаха и постоянных угроз ее союзнику.

Этот шаг нужно рассматривать как некое публичное заявление о том, что Москва очень серьезно подходит к обеспечению безопасности своего стратегического союзника – Армении и готова зайти в этом вопросе очень далеко.

Будет ли Россия воевать в Нагорном Карабахе? Как бы этого ни хотелось многим армянам, болеющим душой за судьбу Карабаха, такая возможность все же представляется крайне маловероятной. Практически нереальной. Россия признает территориальную целостность Азербайджана, но вместе с тем признает невозможность решения карабахского вопроса военным путем и всеми силами старается не допустить подобного развития событий. Из этого нужно исходить и на это в том числе направлены последние российские инициативы в непростом треугольнике Москва-Ереван-Баку.

Другое дело, что взятие на себя новых военных обязательств со стороны Москвы призвано и охладить некоторые горячие головы из числа сторонников пантюркистского блока как в Азербайджане и Турции, так и в самой России, которые прямо предполагают, что решение вопроса Нагорного Карабаха военным путем в том числе включает в себя военные действия на территории Армении. Мы помним, что известный российский исламский деятель, председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль весной этого года открыто писал, что «в Ереване должны понять, что в этот раз Азербайджан может начать военные действия не в Карабахе, а наносить точечные удары по стратегическим военным объектам в самой Армении, и в результате карабахские армяне, оставшись без поддержки Еревана, быстро образумятся и пойдут на переговоры с Баку».

Вот такие сложные отношения вырисовываются на земле Южного Кавказа. Вообще же необходимо сказать, что в Москве понимают, что решение вопроса Нагорного Карабаха и сопутствующие ему процессы носят в высшей степени комплексный характер. Какое-то одно событие, идущее в рамках этого процесса, не может дать всей полноты картины, и здесь очень важно видеть все явление в целом, понимать подлинные интересы сторон, их задачи и цели. Только тогда можно будет говорить о том, что видение ситуации из Еревана, Москвы или Баку будет соответствовать действительности. Андрей Епифанцев, «Ноев Ковчег»