Analitika.at.ua. Интервью директора Института востоковедения, Национальной академии наук Армении, известного тюрколога, профессора Рубена Сафрастяна агентству АрмИнфо

Г-н Сафрастян, в последнее время азербайджанский агитпром последовательно сливает информацию о «неофициальном согласии Армении сдать некоторые территории». Какие цели при этом преследуют в Баку?

Основываясь на заявлениях руководства Армении, в частности, президента Сержа Саргсяна, согласно которым его переговоры с Ильхамом Алиевым сводятся не к территориальным вопросам, а к вопросам статуса Нагорного Карабаха, я не считаю, что эти слухи или хотя бы их часть соответствуют истине. В этом контексте, муссируемые Азербайджаном слухи «о возвращении территорий» нужно рассматривать как часть определенного информационного давления со стороны Азербайджана на общественность Армении. Во всяком случае, официально нет никаких указаний на то, какие территории и сколько районов Армения собирается «сдавать».

Первые лица Турции последовательно твердят о невозможности ратификации турецким парламентом Протоколов без учета их взаимосвязи с «территориальной целостностью» Азербайджана. Какую цену имеют их слова, с учетом отсутствия «карабахского следа» в текстах двух протоколов?

Я думаю, что помимо этих заявлений, проводя анализ происходящего в армяно-турецком дискурсе, нам следует учитывать некоторые другие обстоятельства, которых нет в Протоколах. В частности, 20 октября состоялось заседание Совета национальной безопасности Турции, на котором одним из рассматриваемых вопросов стал вопрос ратификации протоколов. Я специально отслеживал ход заседания в сообщениях турецкой прессы и из этих сообщений явствует, что ни о какой связи между ратификацией протоколов и карабахским урегулированием в ходе заседания не упоминалось, другого же заседания Совбеза по этой теме просто не было. Кроме того, сразу на следующий день после заседания протоколы были направлены на ратификацию в парламент. При этом они сопровождались запиской МИД Турции на двух страницах, в которой также отсутствовала какая-либо связь между этими двумя процессами. В третьих, на основе анализа заявлений Эрдогана в течении 10 дней после заседания Совбеза, я пришел к выводу, что он всячески старался не упоминать увязку между двумя процессами, как он это делал до заседания. Кроме того, через 2-3 дня после того, как протоколы поступили на рассмотрение турецкого парламента, МИД Турции сделал заявление, в котором упоминание о взаимосвязанности ратификации протоколов и карабахским урегулированием также отсутствовало. Напротив, в заявлении говорилось о необходимости максимально ускорить процесс ратификации протоколов. Все это в совокупности наводит меня на мысль о том, что Совбез Турции принял принципиальное решение о ратификации протоколов вне зависимости от результатов переговоров по нагорно-карабахскому урегулированию. Я думаю, что правительство Турции в ходе этого заседания получило разрешение Совбеза согласно которому сможет самостоятельно решать, когда наступит момент для ратификации армяно-турецких документов. Дело в том, что вопрос ратификации протоколов турецким парламентом полностью находиться в пределах возможностей правительства Эрдогана, тут нет никаких подводных течений и препятствий. А политическое решение по этому вопросу в Турции уже принято, причем принято на самом высшем уровне.

А как же «многовековое братство» с Азербайджаном?

Дело в том, что сейчас Турцию интересуют вопросы поважнее, чем «братство» с Азербайджаном. Я думаю, что нарушение Эрдоганом своего 10-дневного молчания по поводу увязки протоколов с карабахским урегулированием, которое он все же сделал на днях, является свидетельством того, что сейчас между Турцией и США идет усиленный торг. Причем этот торг идет в первую очередь по курдской проблеме, а уже потом по вопросам армяно-турецких отношений. Я думаю, что до 7 декабря этот подковерный торг будет продолжаться столь же интенсивно как сейчас. Вашингтон в первую очередь требует от Турции ратификации пакета своих предложений по курдской проблеме, и во вторую по армянской.

План США по созданию независимого Курдистана в том числе на территории Турции, также является частью системного давления Вашингтона на Анкару?

Я думаю, что да. И основная цель Турции, которую поддерживает вся военная верхушка этой страны, в том, чтобы начало вывода американской армии из Ирака не заложило основ для того, чтобы уже существующая в какой-то мере государственность в иракском Курдистане, не получила юридического оформления. Сейчас вся внешнеполитическая игра Турции направлена против этого. И, используя фактор вывода своих войск из Ирака, США давят на Турцию, заставляя их пойти на реформу в курдском вопросе уже внутри самой Турции. И то, что этот пакет предложений по курдской проблеме поступил на рассмотрение турецкого парламента, является итогом этого давления США и не в последнюю очередь Европы.

В чем причина такой сильной заинтересованности США в разблокировании армяно-турецкой границы?

Это исходит из основных стратегических целей США в нашем регионе, так как открытые границы и большая вовлеченность всего региона Южного Кавказа в глобальные процессы автоматически будет означать меньшую подверженность региона влиянию России. Соответственно откроются новые возможности для усиления в регионе Запада.

Однако, в таком случае получается, что в этой ситуации, России следует добиваться сохранения разделительных линий на Южном Кавказе, в то время, как действия Москвы свидетельствуют об обратном…

Я думаю, что на этом этапе сохранение разделительных линий России не выгодно. А после российско-грузинской войны 2008 года России просто необходимо получить открытую армяно-турецкую границу и, соответственно, действующую в этом направлении железную дорогу. Потому что, после войны 08.08.08 влияние России в регионе существенно усилилось, и в этой связи Турция фактически вытесняется из региона. В этом контексте, Турция в случае открытия границ с Арменией представлять опасности для России уже не будет. Сейчас для Москвы более важным становится усиление своей экономической экспансии на Ближнем и Среднем Востоке, в частности после ухода из Ирака американской армии. В этой связи открытая через Армению железная дорога в Турцию является незаменимой возможностью для усиления своего экономического влияния во всем регионе, а не только в пределах Южного Кавказа. С другой стороны, РФ настойчиво пытается вернуть свои сильные политические позиции на Ближнем Востоке. Это явственно видно из выступления президента РФ Медведева в Каире. Таким образом, открытая армяно-турецкая граница, станет дополнительным стимулом по укреплению связей Москвы со своим основным союзником в регионе Сирией. При этом, нужно учитывать, что реакция РФ на подписание протоколов была очень серьезной, и был проведен очень серьезный анализ этих документов. В результате этого в Кремле пришли к выводу, что реализация протоколов не принесет вреда России.

США и РФ, судя по всему, последовательно начали решать проблемы Южного Кавказа. Грузино-абхазская и грузино-югоосетинская проблемы уже нашли своеобразное решение. Сейчас совместными усилиями решается армяно-турецкая проблема. Остается карабахская проблема, которая также является разделительной линией, препятствующей интересам Москвы и Вашингтона…

Карабахская проблема после действительно своеобразного решения грузино-абхазская и грузино-югоосетинская проблемы, а также армяно-турецкой проблемы становится единственной и наиболее важной проблемой региона. Майндорфская декларация положила начало активизации России в карабахском процессе и сейчас для Москвы очень важно открытие всех коммуникаций в регионе. И поэтому я думаю, что Москва постарается сделать поиск поэтапного урегулирования карабахского вопроса своим приоритетом. То есть, Москва приложит все усилия для открытия коммуникаций между Арменией и Азербайджаном, что станет первым этапом поэтапного урегулирования. Я думаю, что руководство ЮКЖД стремится не только к вводу в эксплуатацию железнодорожного участка на армяно-турецкой границе, но и подумывает о вводе железнодорожной ветки Казах-Иджеван. То есть, Россия стремится, даже не дождавшись полного разрешения карабахской проблемы, задействовать свои коммуникации в регионе.

Может ли стать ценой такого задействования сдача территорий «пояса безопасности» Азербайджану?

Предполагаю, что тут нужно учитывать и то, что, активизировавшись в карабахском урегулировании, Россия не может забыть о своих крупных интересах в Армении. И если Россия будет давить на Армению в территориальных вопросах, то в Москве не могут не понимать, что такая постановка вопроса вызовет дестабилизацию обстановки в Армении, которая явно не исходит из интересов Москвы.

Смену власти на более прозападную?

Естественно, дестабилизацию с возможностью сменой режима и с возможностью прихода к власти в Армении прозападного режима, что нанесет ущерб геополитическим интересам Москвы во всем регионе. В России все это учитывается.

Давление США, РФ и ЕС на Турцию и Армению увенчивается успехом. Возможно ли применение аналогичного давления на Армению и Азербайджан в плане размена «территории на статус»?

Именно об этом и идет речь в Мадридских принципах. Уже сам факт их появления в обращении свидетельствует о наличии определенного консенсуса между странами-сопредседателями и конфликтующими сторонами. Но то, что касается сдачи территорий, то я не совсем уверен, что сопредседатели МГ ОБСЕ пойдут на сделку по принципу «статус в обмен на территории». Я думаю, что карабахский конфликт пока что не созрел для реализации такого решения. А если исходить из опыта урегулирования ближневосточных конфликтов, то именно интенсивность этих конфликтов дала возможность для применения этого принципа. В нашем случае это невозможно, так как для этого нужно время, которое, кстати, может повернуть разрешение конфликта в совершенно другое русло.

Например?

Например, могут возникнуть условия, в которых Азербайджан пойдет на применение военной силы после которого урегулирование карабахского конфликта перейдет в совершенно другую плоскость. Поэтому я не исключаю возможности того, что Азербайджан может пойти на эскалацию ситуации, после чего конфликт перейдет в вооруженную фазу.

И тем самым появится возможность решить его по примеру Абхазии и Южной Осетии?

Это достаточно интересное предположение, однако, к сожалению, наши возможности по анализу этой ситуации не позволяют мне заглянуть так далеко в будущее.

Давид Степанян

Источник: АрмИнфо