Analitika.at.ua. Прошедший в казахстанской столице саммит ОБСЕ освещался достаточно подробно. В этой связи есть смысл обратиться не столько непосредственно к цитированию выступлений президентов или к принятым на форуме заявлениям, сколько к сопутствующим событиям, которые, собственно, и определяли высокий эмоциональный фон армянских и азербайджанских ожиданий.

Вне зависимости даже от степени наличествующего оптимизма, подобные ожидания, конечно же, были. Они и не могли не быть с учетом представительности собрания. Напомним, что в последний раз саммит ОБСЕ на высшем уровне собирался в конце прошлого века в Стамбуле. В течение последующих одиннадцати лет в мире изменилось очень многое: вспыхивали новые очаги войны, расширялись военные блоки, вычерчивались новые контуры мирового устройства. И тем не менее саммит на высшем уровне долго не удавалось собрать. Основная причина - разногласия мировых держав по важнейшим вопросам международной политической и экономической жизни, их попытка правильно сориентироваться в историческом времени и географическом пространстве.

И вот наконец в Астане состоялся саммит с участием Генерального секретаря ООН и глав государств и правительств более 50 стран мира. Очевидно, что принятые на этом форуме заявления не могли не иметь большого перспективного значения. С учетом того, что одним из главных пунктов на заседаниях изначально анонсировался вопрос неразрешенности межэтнических региональных конфликтов, можно было ожидать всякое: например, признание приоритета за положением о территориальной целостности государств или принятие совместного заявления о том, что "Минская группа ОБСЕ себя исчерпала".

Еще за месяц до саммит азербайджанский президент предупредил мир о том, что, если в Астане не будет прояснена международная позиция по Нагорному Карабаху, он вынужден будет изменить всю концепцию переговорного процесса. Главными адресатами этого заявления являлись ООН и Минское сопредседательство ОБСЕ. Уже на следующий день секретарь Совета безопасности Армении озвучил позицию президента страны, заявив, что ключевыми для армянской стороны являются три вопроса: политическая независимость Нагорного Карабаха, территориальная связь между НКР и РА и гарантии безопасности населения армян Нагорного Карабаха.

Азербайджанский ответ не заставил себя долго ждать. 7 ноября президент Ильхам Алиев озвучил принципиально новую мысль, на которую (на фоне ставших привычными угроз) мало кто обратил внимание. "В процессе переговоров начинается новый этап. Мы ждем от Армении ответа на предложенные вопросы. Если ответ не будет положительным, тогда мы, конечно же, внесем изменения в свою политику". Он назвал саммит в Астане определяющим, по итогам которого Баку примет окончательное решение - прекратить переговоры с Ереваном и начать воплощать в жизнь свои угрозы или растянуть их еще на неопределенное количество лет.

После этого заявления активизировалась (как это уже бывало неоднократно) армянская радикальная оппозиция. 9 ноября председатель политсовета партии "Республика" Арам Саркисян, выступая на митинге Армянского национального конгресса, заявил: "Только армянские власти слепо утверждают, что в Астане ничего не произойдет и они не подпишут никаких документов". Также стали распространятся слухи о том, что, по всей вероятности, армянский президент бойкотирует саммит, как это он сделал в случае с натовским форумом в Лиссабоне. Газета "Айкакан жаманак" писала, что якобы во властных кругах активно обсуждается вопрос, стоит ли ехать президенту в Астану, "так как США настаивают на том, чтобы в Астане был подписан документ по Карабаху, подразумевающий сдачу двух освобожденных районов азербайджанской стороне".

Вообще в очередной раз приходится констатировать, насколько нещадно радикальная оппозиция спекулирует вопросами национальной истории и национальной безопасности. Тогда же стали тиражироваться разные "утечки" - например, о том, что "будет подписана дорожная карта", что "на возвращаемых Азербайджану территориях будут размещаться миротворческие силы из Польши, Румынии и Венгрии". Общая неопределенность усугубилась сообщением азербайджанского агентства Trend (от 21 ноября) со ссылкой на следующее предложение спецпредставителя ЕС по странам Южного Кавказа Питера Семнеби: "Сложный период в процессе карабахского урегулирования остался позади". Что-либо конкретное сказать на сей счет нельзя, можно лишь предположить, что азербайджанское агентство преподнесло мысль (как это тоже часто бывало) в ином контексте. Так или иначе, но в преддверии саммита в Астане общая обстановка сложилась весьма противоречивая.

Два события призваны были в очередной раз прояснить армянскую официальную позицию. Они не удостоились должной оценки в самой Армении, хотя, на мой взгляд, являлись наглядной иллюстрацией подхода Еревана сразу к нескольких вопросам политической жизни. Ровно за неделю до открытия саммита постоянный представитель Армении при ООН Карен Назарян направил на имя Генерального секретаря ООН письмо в связи с военной риторикой Азербайджана, в котором отмечалось: "Азербайджан не жалеет ни средств, ни усилий, стремясь оправдать свою агрессивную позицию, насаждая враждебность, расовую ненависть и предрассудки в отношении армян, Армении и Нагорного Карабаха". Обращалось внимание и на то, что азербайджанский президент все чаще и чаще говорит об Армении и Ереване, как об "исконно азербайджанских землях". В письме указывалось, что "если Азербайджан действительно заинтересован в урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе, то ему следует направить свою энергию и ресурсы, которые он тратит на необоснованные и провокационные действия, на то, чтобы принять реальное, а не формальное участие в процессе переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ".

Особенностью этого обращения стала критика в отношении ряда структур ООН, в частности ЮНЕСКО. Напоминая об уничтожении азербайджанцами памятников армянского культурного наследия, "находящихся на современной территории Азербайджана", о тысячах армянских хачкаров в Нахиджеванской Джуге, постоянный представитель Армении при ООН писал: "Несмотря на многочисленные призывы, с которыми обращалась Армения, система Организации Объединенных Наций… по-прежнему не обращает никакого внимания на этот факт вандализма". Появление такого письма всего за неделю до саммита едва ли можно назвать случайностью. Тем более что Генеральный секретарь ООН лично намеревался участвовать в работе саммита. Это письмо – официальная констатация позиций армянской стороны и свидетельство того, что в последние месяцы позиция эта стала более жесткой и однозначной.

И второй любопытный момент: за неделю до саммита президент Армении обратился с приветствием к участникам конференции, посвященной 90-летию Арбитражного решения Вудро Вильсона. Еще совсем недавно, в период активизации армяно-турецких контактов, подобный интерес армянского президента к Арбитражному решению Вильсона трудно было вообще вообразить. Подобного интереса просто не могло быть хотя бы ввиду того, что речь шла о землях на территории современной Турции. О том, насколько изменились позиции Еревана по данному вопросу, свидетельствует не только факт (в целом самодостаточный) такого обращения, но и акценты обращения: "Этим решением на международном уровне признавались границы Армении, в рамках которых армянский народ, прошедший через адское испытание Геноцида, должен был создавать свою государственность. Попрание закона и грубая сила воспрепятствовали возможности воплотить в жизнь Арбитражное решение президента США Вильсона".

Как видно, и в этом обращении со всей очевидностью фигурирует критика в адрес международного сообщества, которое не осудило в свое время грубую силу и попрание закона. По всей вероятности, совместная и единовременная критика армянского президента и постоянного представителя республики при ООН ориентировалась на участников предстоящего саммита, иными словами - на нынешних представителей международного сообщества. Это как призыв – не следовать курсу предшественников и не поддерживать в Астане политическую линию Турции и Азербайджана. Сам посыл "мы знаем, как это было и кто виноват" в некотором аспекте был даже важнее сюжета последующего саммита.

О сюжете уже сказано и написано немало. Сами азербайджанские СМИ поспешили назвать собрание "провальным", причем подобная оценка основывалась на том, что представители стран - членов МГ ОБСЕ ни в одном выступлении не заявили о признании территориальной целостности Азербайджана, хотя в случае с Грузией и Молдовой такие заявления имели место быть.

Первое "неудобство" у азербайджанского президента вызвало настойчивое стремление лидеров стран-сопредседателей "продолжить переговорный процесс в прежнем формате". Руководители делегаций стран - сопредседателей Минской группы ОБСЕ – президент России, премьер-министр Франции и госсекретарь США, а также главы Армении и Азербайджана выступили с совместным заявлением, где согласились с тем, что "настало время предпринять более решительные действия, направленные на урегулирование карабахского конфликта". Главы Армении и Азербайджана подтвердили свое стремление достичь окончательного урегулирования проблемы на основе принципов и норм международного права, Устава ООН, Хельсинкского Заключительного акта, а также заявлений президентов России, Франции и США.

Таким образом, азербайджанское руководство если и изменит (в соответствии со своим обещанием) концепцию переговорного процесса и стратегию решения вопроса, то автоматически противопоставит себя главам стран - сопредседателей Минской группы ОБСЕ. По сообщению международных агентств, холодным душем для азербайджанского президента стало и заявление госсекретаря США о том, что карабахский конфликт должен быть урегулирован на основе принципов неприменения силы или угрозы применения силы, на основе принципов территориальной целостности и самоопределения народов. Хиллари Клинтон (по сообщениям международных агентств) подчеркнула важность совокупного применения всех этих принципов и элементов, не допуская возможности выделения одного из них. Американским госсекретарем было специально замечено, что "все эти принципы представляют единое целое и любая попытка преподнести один из них как доминирующий не является конструктивной и не будет способствовать процессу урегулирования". Соответственно главный азербайджанский тезис о необходимости безоговорочного признания верховенства пункта о территориальной целостности государств был "уравнен" с принципом национального самоопределения, а угрозы относительно решения вопроса военным способом изначально были отвергнуты в декларативном порядке.

Подытоживая, можно сказать, что азербайджанская позиция не удостоилась понимания со стороны международного сообщества и ей было отказано в "самостоятельности" относительно принятия решений по сворачиванию переговорного процесса. Арис КАЗИНЯН, golosarmenii.am