Главная » 2010 » Декабрь » 8 » СМИ: Чем обернется последнее прибежище Азербайджана?
СМИ: Чем обернется последнее прибежище Азербайджана?
00:11
Analitika.at.ua. Принимая во внимание общий «настрой» карабахских мирных
переговоров, ожидалось, что в Астане «не будет прорыва». Впрочем, это стало
совершенно очевидно и после того, как, несмотря на диалог «НАТО-Россия», каждая
из сторон «осталась при своем мнении».
Именно поэтому президент Соединенных Штатов принял решение
не ездить в Астану. Его примеру последовал Николя Саркози, а вот Дмитрий
Медведев все-таки «поработал» в столице Казахстана несколько часов. Если бы
саммит ОБСЕ был проведен в другом месте, а не в столице постсоветского
государства, Россия была бы представлена там, в лучшем случае, на уровне
министра иностранных дел. Присутствие Медведева в Астане было данью «общему
прошлому» и, может быть, намеком на то, кто именно «делает погоду» в этой точке
земного шара.
Вероятно, правы те эксперты, которые полагают, что «Астана
зафиксировала возвращение к двуполярности на евразийской территории». Слова
Медведева о том, что «каждая из сторон остается при своем мнении»,
свидетельствует именно об этом. Справедливость тезиса о двуполярности
подтверждается и в речи госсекретаря США в Астане. Президент России говорил о
поиске общих принципов урегулирования конфликтов, а госсекретарь – о
необходимости активизации усилий, направленных на их решение.
Конечно, это не значит, что Россия не хотела бы, чтобы было
найдено решение ряда вопросов или, наоборот, что США склонны к принципу
урегулирования всех вопросов именно «здесь и сейчас». Думается, если бы
Вашингтон был более хладнокровным и заинтересованным, он мог бы обсудить
варианты согласования не столь болезненных для России вопросов.
Кстати, в Азербайджане надеялись, что, возможно, Москва,
Вашингтон и Париж на время забудут о разногласиях в вопросах Грузии и
Приднестровья и сконцентрируются на предложении решений в переговорах по
карабахскому урегулированию.
Однако, этого не произошло.
Вместо этого было распространено совместное заявление от
имени руководителей делегаций стран-сопредседателей МГ, а также президентов
Армении и Азербайджана, что, по всей видимости, можно считать единственным
положительным результатом саммита в Астане.
Сегодня, когда говорится «об абсолютном провале» саммита
ОБСЕ, создается впечатление, что делается попытка принизить значение
совместного заявления. Но ведь то же самое можно сказать о двух заявлениях
лидеров стран-сопредседателей МГ и прийти к выводу, что, в целом, посредники в
переговорах по карабахскому урегулированию ничего не предприняли и не
собираются предпринимать.
На чем в этом случае основывается переговорный процесс?
Зачем встречаются президенты Саргсян и Алиев, зачем сопредседатели периодически
посещают Ереван, Баку и Степанакерт, чем вообще занимается ОБСЕ?
Заняв позицию критика, можно по-всякому все комментировать.
Однако, было бы неверным делать выводы о том, что посредники «склоняют стороны
к войне». Хотя бы потому, что эта война в первую очередь не нужна самим
странам-посредникам. Война уже однажды произошла. Она не привела к таким
результатам, которые удовлетворили бы всех, и не создала такую ситуацию, когда
одна из сторон была бы вынуждена забыть свои интересы и, грубо говоря, отойти в
сторону. Какие у посредников могут быть гарантии, что новая война приведет к
более выгодной для них расстановке сил?
Такой гарантии нет. А в этом случае посредники, неважно,
каждый в отдельности или все вместе, «не спровоцируют войну». Тем более, что
Россия «уже вела свою кавказскую войну 21-го века» и, кажется, довольна
результатами, а для непосредственного вмешательства Соединенных Штатов Южный
Кавказ был и остается закрытым.
У Азербайджана также нет гарантий успешной войны. Это
очевидная реальность. В противном случае Баку не стал бы прислушиваться ко
всяким призывам, не остановился бы ни перед какими препятствиями. Военная
риторика - всего лишь «красивые» фразы. Реальность состоит в том, что
Азербайджан справедливо опасается новой войны, которая на международном уровне
узаконит фактическую независимость НК. И вопрос закроется.
Повода к войне не имеет также НКР. Правда, значительная
часть ее территории оккупирована, но зато всегда есть вариант урегулирования
вопроса делимитации границ с Азербайджаном посредством переговоров.
Поэтому естественно, что после Астаны в Азербайджане больше
говорят не столько о вероятности войны, сколько о хельсинском документе. И хотя
тема эта, конечно же, из области «теории», но нужно принять во внимание, что в
Баку она рассматривается в плоскости «права на войну».
То есть, Азербайджан пытается комментировать хельсинский
документ так, что в нем, якобы, принцип территориальной целостности доминирует
над правом на самоопределение. И если «не поклониться этой священной корове», у
нее будет право «заставить сделать это посредством войны».
Международное право, однако, априори не признает
«территориальную целостность» и, естественно, не может ее беспрекословно
уважать. В любом случае, международное право и теоретически, и на практике,
признает и уважает юридическую силу законной власти, избранной свободной волей
всех граждан, на всей территории, где она действует. И, наоборот, отрицает
попытки установления юридической силы насильственным путем – в данном случае,
восстановления «территориальной целостности».
Если бы хельсинский документ содержал приоритет «поклонения
священной корове», то подписавший его Советский Союз не распался бы, Германия
бы не объединилась, Югославия и Чехословакия не распались.
Повторим, что речь идет о юридической силе законного
правительства, сформированного свободным волеизъявлением всех граждан на
основании общего соглашения, а не гипотетической целостности «государственной
территории».
Нынешнее правительство Азербайджана, независимо от его демократического
или авторитарного характера, сформировано волей граждан на той территории, где
было приобретено соглашение относительно принципов и механизмов организации
государственной жизни. За пределами данной плоскости юридическая сила
государственной власти Азербайджана не действует. «Восстановить» ее
насильственным путем, применив силу или угрозу силы, путем экономического и
коммуникационного принуждения, ограничения прав и свобод человека, посредством
тех шагов, к которым прибегал, прибегает и угрожает прибегнуть Азербайджан,
значит не уважать международное право, идти вразрез с основными тенденциями
цивилизации и современного миропорядка.
Другое дело, что у Азербайджана когда-то была возможность
поиска точек соприкосновения с армянским коренным большинством НК. Однако, она
не была использована. Наоборот, против НК были задействованы рычаги
принуждения, в том числе, вооруженной агрессии. Тем самым Баку потерял также
моральное право юридической силы в отношении НК, и говорить в очередной раз о
гражданских и юридических «обоснованиях», тем более, нет необходимости.
Международное сообщество, посредники пытаются создать
Азербайджану возможность «окна» для обсуждения вопросов с НК, тогда как Баку,
всякий раз прячясь «за нефтедолларовыми ограждениями», озвучивает оттуда
угрозы. Причем, непонятно, кому они адресованы – то ли посредникам, то ли
международному сообществу, то ли Армении или только НК.
Говорят, надежда умирает последней. Однако, нелишне
вспомнить, что вместе с надеждой «умирает также и тот, кто надеется».
Официальный Баку последовательно идет к «последнему прибежищу» того, кто
безнадежно надеется. Вряд ли на этом пути ему стоит пожелать удачи. Ведь, как
говорят в Азербайджане, «идущий в ад очень хочет иметь попутчика». Ваграм
Атанесян, DeFacto.am
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.