Analitika.at.ua. Итак, саммит НАТО в Лиссабоне завершил свою работу и принял декларацию. В ней Альянс провозгласил свою поддержку территориальной целостности, независимости и суверенитета Республик Молдовы, Грузии, Армении и Азербайджана. Что может означать такая формулировка, по поводу которой азербайджанские СМИ стали трубить победные реляции? За разъяснениями корреспондент «Де-факто» обратился к председателю постоянной комиссии по внешним связям НС НКР Ваграму Атанесяну.

- Оставим в стороне Молдову, она выпадает из общего контекста южнокавказской темы. Не только географически, но и политически - тут у НАТО, кажется, совершенно другие интересы.

Но прежде чем затронуть южнокавказскую тему, хочу обратить внимание на то, что перед началом саммита ведущие российские и западноевропейские СМИ, ссылаясь на генсека Альянса Рассмусена, бодро и в один голос «отрапортовали» мировой общественности о том, что «между НАТО и Россией достигнута договоренность», в связи с чем, в итоговых документах саммита щепетильных формулировок, порождающих разночтение, не будет.

Но... свежо предание. Уже при обсуждении «постановочных вопросов» президент России высказался довольно двусмысленно: с НАТО Россия диалог вести будет, в том числе и по грузинской проблематике, однако с условием, что каждый останется при своем мнении.

- Есть о чем дискутировать?

- Известно, что и сегодня Альянс не признает сложившейся после пятидневной войны статус-кво, а Россия не желает отступать в этом вопросе ни на шаг. То есть, Россия продолжает считать Абхазию и Южную Осетию суверенными государствами, а Альянс - нет. Вместе с тем, НАТО призывает решить спорные вопросы мирно, на основе принципов «территориальной целостности, независимости и суверенитета».

Но Россия вряд ли согласится с тем, что Грузия должна войти в НАТО. А если согласится, то в случае, если Альянс пересмотрит свою позицию по Косово, и стороны придут к какому-то компромиссу. Однако это выглядит не менее гипотетично, чем отказ России от признания независимости бывших грузинских автономий.

- Словом, по «грузинской проблематике» НАТО с Россией торговаться не собираются?

- По той простой причине, что сам «предмет торга» сомнителен, чтобы не сказать – бесперспективен. Ведь любая подобная дискуссия может обернуться «началом конца перезагрузки», и мир вернется если не к «холодной войне», то уж, во всяком случае, к бесполезным «философским баталиям». Ни НАТО, ни Россия этого не хотят. Поэтому и не видят того самого «предмета», ради которого можно «подискутировать». Для России поствоенная Грузия никакого интереса уже не представляет. А если Россия строит свои отношения с Альянсом в конструктивном духе, то логично предположить, что и для стран НАТО – тоже. О конструктивном духе свидетельствует присутствие российского лидера на саммите, о формальности же принятой «антироссийской декларации» с акцентом на территориальную целостность Грузии - то, что принятый документ на самом деле всего лишь декларация, за которой не стоит ожидать конкретных действий. В противном случае Медведев просто проигнорировал бы Лиссабонский саммит.

- То есть о России в НАТО впервые заговорили как о партнере, провозгласив сотрудничество без угроз. Тем не менее, некоторые западные эксперты считают, что за Россией стоило бы все-таки присматривать. Что это значит?

- Даже в новом стратегическом плане все-таки существует инерция прошлого, ведь главная историческая причина появления альянса (НАТО) – это потенциальный враг со столицей в Москве.

Но есть и конкретные причины. Касательно нашего региона, скажу так: торг на Южном Кавказе все-таки существует, и идет он по каспийскому бассейну. Здесь жизненно важные интересы России и стран ЕС, являющимися также членами НАТО, сталкиваются жестко и пока что бескомпромиссно. Вот в этом контексте у России с НАТО есть о чем подискутировать. К примеру, о том, куда пойдет каспийский газ? Или – кто и как будет контролировать трубопроводы? Наконец, кто обеспечит безопасность транспортировки углеводородов? Существуют и другие «дискуссионные» вопросы – мы остановились на наиболее важных.

Совершив «грузинский рывок», чтобы обуздать аппетит ЕС и НАТО, Россия уже твердо «обустроилась» на Черноморском побережье Кавказа, и сегодня больше уже не позволит, чтобы ей диктовали. Сегодня у нее собственное видение будущего, и она отстаивает свои позиции довольно хладнокровно и, надо заметить, эффективно. С ней приходится находить общий язык. ЕС и старается найти, хотя тоже не отступает от идеи диверсификации собственной энергетической безопасности.

- Имеется ввиду проект «Набукко»?

- Прежде всего. И вот тут на первый план вылезает фактор Азербайджана. Создается ситуация, которую следует трезво оценить. В том плане, что многое теперь будет зависеть от позиции Азербайджана. Если Азербайджан станет слишком глубоко вовлекать Запад в карабахскую проблематику, то это, естественно, вызовет «неадекватную» реакцию Москвы, чего, опять же естественно, опасается Баку. К тому же, Баку понимает, что у Запада нет большого желания, да и ресурсов для того, чтобы схватиться в «мертвой схватке» с Россией. «Иранский оселок», кажется, уже перестает быть поводом для общерегиональной дестабилизации, потому как «удары по Ирану» тоже не предвидятся.

Азербайджану остаются два варианта: либо максимально лавировать между Западом и Россией, либо в надежде на «лучшие времена» оставить все, как есть. Но тут Азербайджан попадет в ловушку, расставленную собственными руками. После чего у него начнется процесс экономической стагнации, так как кроме экспорта углеводородов других ресурсов у Азербайджана по большому счету нет, а международные эксперты делают неутешительные прогнозы на будущее.

- Однако во всех случаях Азербайджан кровно заинтересован в реализации энергетических проектов, не так ли?

- Верно. Однако Баку в известных целях преднамеренно политизирует их, не допуская чисто экономических программ. Подобное поведение Баку не может не раздражать потенциальных покупателей каспийского газа на Западе, и чем дальше Азербайджан дрейфует, тем шансы на реализацию собственных энергетических проектов у России увеличиваются.

Таким образом, Азербайджан становится заложником собственной внешней политики и мечется между «синицей в руках» и «журавлем в небе». Эта страна в большом долгу перед Западом, но оплачивать этот долг не в силах, так как в целом не обладает «ключом от Каспия». В определенном смысле Баку сам загнал себя в геополитический капкан, откуда просто не находит выхода.

А потому и не создает ажиотаж вокруг «грузинского соуса для всего Южного Кавказа». В Баку тоже понимают, что декларация - декларацией, а на самом деле кавказские вопросы рассматриваются в совершенно другом геополитическом контексте.

Именно поэтому решение президента Армении не ехать в Лиссабон было воспринято в Азербайджане нервно. Ведь НАТО не «Политбюро», от которого зависело в свое время очень многое. А в Баку привыкли и продолжают воспринимать реальность именно в таком духе – там политическое мышление застряло в ожиданиях «мудрого постановления» магической «международной организации».