Среда, 30.11.2022, 13:05
| RSS
Меню сайта
Разделы новостей
Аналитика [166]
Интервью [560]
Культура [1586]
Спорт [2558]
Общество [763]
Новости [30593]
Обзор СМИ [36362]
Политобозрение [480]
Экономика [4719]
Наука [1795]
Библиотека [414]
Сотрудничество [3]
Видео Новости
Погода, Новости, загрузка...
Главная » 2011 » Ноябрь » 22 » СМИ: в 1989 году американские законодатели приняли две резолюции в поддержку армян Карабаха
СМИ: в 1989 году американские законодатели приняли две резолюции в поддержку армян Карабаха
01:29

Analitika.at.ua. В попытках объяснить причины известных событий в арабских (особенно) странах многие комментаторы склонны говорить о привнесенном характере самих событий и рассматривать их сквозь призму западных (в первую очередь американских) разработок по установлению своего вожделенного контроля над важнейшими сырьевыми и коммуникационными регионами. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что число сторонников подобного подхода пока еще лишь только умножается, а соответствующие рассуждения становятся все менее терпимыми, более бескомпромиссными, зачастую принимая характер "доктриальных истин". На самом деле это не только ложная, но и весьма опасная позиция (очевидно, что столь узкий, стереотипный и пристрастный взгляд на "природу вещей" не позволяет адекватно оценивать ситуации внутри отдельных стран соответственно фиксировать перспективные вызовы и угрозы).

 

Самое бессовестное в подобном подходе – это практически полное игнорирование народного фактора в политической жизни государств (а именно - недовольство масс, связанная с этим недовольством массовая активность "снизу", борьба за социальные гарантии и т.д.). Народ как таковой представляется едва ли не в качестве единого стадного поголовья, которым можно очень легко управлять при помощи одного лишь пастушьего рожка и дюжины псов – "благонадежных" и (естественно!) искусственно внедренных.

 

Иными словами, народ воспринимается и преподносится как некая постоянно пребывающая в сомнамбулическом состоянии общность или как абсолютно бессознательное вещество, с которым можно вытворять все что угодно. Это не только отвратительная, причем во всех аспектах (нравственном, историко-научном, общественно-политическом и др.) позиция, но и парадоксальная (главный парадокс в том, что сторонники подобного подхода, как бы противопоставляя себя "западным хищникам", сами игнорируют право народного фактора на самостоятельное существование).

 

Совершенно очевидно, что события (в том числе и такие, как силовое свержение или добровольная отставка политического руководства), за которыми мы наблюдаем в арабских странах, имеют тот же кризисный генезис, что и известные события в Греции (или в Италии). Однако если при рассмотрении отдельно взятого европейского случая комментаторы ограничиваются (как правило) некими вписанными в контекст мирового экономического кризиса объяснениями и изначально отвергают наличие в нем фактора явной привнесенности, то в "арабском случае" подобный (корректный) подход почему-то отвергается напрочь.

 

Таким образом, многочисленными экспертами тиражируется весьма ущербный постулат: в частности, признается, что подавшие в отставку Георгиус Папандреу (отец и дед которого, кстати, также занимали премьерский пост в Греции) или тот же Сильвио Берлускони оказались неспособными вывести свои страны из кризиса и вынужденно расписались в собственной несостоятельности, тогда как (например) Хосни Мубарак или Муаммар Каддафи являлись (в условиях того же кризиса) дееспособными деятелями, контролировавшими (до иностранного военного вмешательства) ситуацию в своих странах. Тот, кто внимательно отслеживает развитие событий в Северной Африке или Южной Европе, может очень спокойно и убедительно вскрыть ложность подобного подхода и почти математически доказать его искаженный характер.

 

Иное дело, что западные державы (которые сами не были готовы - ни идеологически, ни интеллектуально, ни материально - к мировому кризису и соответственно не могли себе позволить разрабатывать в кризисных условиях адаптированные сценарии) попытались сориентироваться по ходу, другим словами - сыграть на внутренних противоречиях в арабских странах. Мировая история -наглядная иллюстрация того, что предвосхищением подобных форм вмешательств во внутренние дела государств является кризис власти в реформируемых странах.

 

Между прочим, это уже давно сложившаяся традиция, которая непосредственно не связана с нынешним глобальным кризисом. В частности, грузинский президент Эдуард Шеварднадзе был отнюдь не меньшим западником, чем его преемник Михаил Саакашвили, но в конце концов вынужден был уйти в отставку, так как в какой-то момент перестал контролировать ситуацию в собственной стране, соответственно – его обещания (тем же американцам) перестали иметь практический вес, сам он перестал восприниматься в качестве договаривающейся стороны, почему и возникла насущная необходимость в смене руководства. Именно кризис власти в Грузии (пусть даже власти прозападно настроенной) и породил "революцию роз".

 

Кстати, сказанное весьма гармонично проецируется и на новейшую армянскую историю. В частности, если исходить из тиражируемого (на примере арабских стран) тезиса о том, что народ – это не самостоятельный фактор общественно-политической жизни, а направляемая пастушьим рожком сомнамбулическая общность или бессознательное поголовье, то и нам придется смириться с единственной мыслью об изначально провокационном характере Карабахского движения, советской агонии конца 80-х. Такая философия приводит к выводу, что все акции массового неповиновения в отношении подходов союзного руководства по карабахскому вопросу, все наши эмоции и требования диктовались не национальными чаяниями, а были привнесены извне. Это не только в корне неправильная, но и абсолютно тупиковая ситуация, которая, будучи к тому же и идеологическим рецидивом, вынуждает вместе с тем пересмотреть всю мировую историю ведения национально-освободительных движений и переставить все акценты.

 

Иное дело, что сложившаяся ситуация была использована нацеленными на скорейший распад СССР силами и проявилась в форме поддержки требования армянского населения НКАО жить своей жизнью. В частности, в одном только 1989 году американские законодатели приняли две резолюции в поддержку стремления армянского большинства области к воссоединению с Арменией. Сегодня, по прошествии стольких лет, очевидно, что принятие подобных документов диктовалось политической целесообразностью: однозначная поддержка армянскому народу обуславливалась осознанием необходимости скорейшего развала СССР и соответственно важности поддержания на территории распадающегося Союза (тот же кризис власти) стабильных очагов напряженности, одним из которых (всего лишь) и был карабахский. Но можно ли подгонять всю долгую историю карабахского вопроса под версию об иностранном вмешательстве, можно ли полностью игнорировать фактор народа как самостоятельной политической единицы? Арис КАЗИНЯН, «Голос Армении»

Категория: Обзор СМИ | Просмотров: 450
Календарь новостей
«  Ноябрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930
Поиск
Ссылки
Статистика
PanArmenian News.am Noravank.am Деловой Экспресс Настроение Azg
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.

Рейтинг@Mail.ru