Analitika.at.ua. РОВНО 90 ЛЕТ НАЗАД ВЛАСТИ СОВЕТСКОГО АЗЕРБАЙДЖАНА
ОБЪЯВИЛИ НАХИДЖЕВАН И КАРАБАХ ЧАСТЬЮ СОВЕТСКОЙ АРМЕНИИ
1 декабря 1920г. в период установления советской власти в
северных армянских районах, большевистское руководство Азербайджана признало
исторические права армян на Нахиджеван, Зангезур и Нагорный Карабах. В этот
день азербайджанские власти на официальном уровне отказались от притязаний на
армянские области.
Уже на третий день газета "Правда" опубликовала
статью наркома Сталина, где отмечалось: "…Ни лживые заверения Англии,
"вековой защитницы" армянских интересов; ни пресловутые четырнадцать
пунктов Вильсона; ни широковещательные обещания Лиги Наций с ее
"мандатом" на управление Арменией - не смогли (и не могли!) спасти
Армению от резни и физического истребления. Только идея Советской власти
принесла Армении мир и возможность национального обновления...
1 декабря Советский Азербайджан добровольно отказывается от
спорных провинций и декларирует передачу Советской Армении Зангезура,
Нахичевани, Нагорного Карабаха. 1 декабря ревком получает приветствие от
турецкого командования… Вековая вражда между Арменией и окружающими ее
мусульманами решилась одним ударом путем установления братской солидарности
между трудящимися Армении, Турции, Азербайджана…"
Акценты сталинского послания – иллюстрация времени и
"текущих" большевистских приоритетов. С одной стороны, послание
однозначно поддерживало "мусульманский фронт", соответственно, не
противоречило курсу партии, с другой – создавало "армянский барьер"
на пути возможного "тюркского слияния" как потенциального импульса в
деле разрастания панисламистского движения.
Решение большевиков передать Советской Армении три
исторических области ввергло кемалистов в ярость. Собственно, географическое
расположение Нахиджевана, Зангезура и Карабаха (друг за другом, с запада на
восток) и "призвано было", с турецкой точки зрения, стать
"несущей конструкцией" сухопутного моста "Турция –
Азербайджан".
Поводом для еще большего негодования стало уже и
муссирование темы о "желательности" передать Советской Армении также
и ряда западно-армянских земель. Дело в том, что помимо осознания необходимости
создания "армянского барьера" между Турцией и Азербайджаном советам
очень хотелось продемонстрировать и свою способность на предмет решения вопроса
западно-армянских земель. На фоне "пустой бумажки" Севрского договора
положительное решение этого извечного вопроса западной дипломатии стало бы
выдающимся политическим и идеологическим достижением, значение которого
выходило бы далеко за пределы региона.
В ЧИСЛЕ ДРУГИХ ФАКТОРОВ, ВЫЗЫВАВШИХ "ТУРЕЦКУЮ
НАСТОРОЖЕННОСТЬ" в отношении определенных шагов большевистского
руководства, - отказ последних признать действительным Александропольский
договор, заключенный спустя несколько часов после того, как представители
армянского правительства подписали с полпредом России Борисом Леграном
соглашение об установлении советской власти в Армении. Новое (большевистское)
руководство республики объявило Александропольский договор аннулированным.
Сам договор был подписан между Турцией и правительством
Армянской республики в ночь на 3 декабря 1920г. С сентября Армения вынуждена
была воевать сразу на двух фронтах: восточном - откуда шло продвижение 11
Красной Армии и мусульманских формирований, и западном – откуда наступала
Турция. Александропольский договор констатировал поражение Армении в этой
войне, которое, как писал позднее Аветис Агаронян в открытом письме наркому
Чичерину, стало возможным "только по той причине, что ваша союзница Турция
действовала против нас, опираясь на вашу политическую и военную
поддержку".
Для того чтобы представить степень турецкого негодования в
связи с непризнанием советским правительством этого документа, отметим, что,
согласно его положениям, Армения сама признавала аннулированными все договоры,
которые заключались "во вред интересам Турции". Специально был
оговорен и вопрос Севрского договора: "Эриванское правительство
соглашается признать и объявить Севрский договор… аннулированным".
Помимо прочего, к Турции отходили восточно-армянские области
Карс и Сурмалу. Южные области Средне-Араксинской равнины с Нахиджеваном
объявлялись временно находящимися под протекторатом Турции, где впоследствии
"посредством плебисцита будет установлена особая администрация".
Впрочем, вне зависимости от национального состава и формы этой "новой
администрации", Армения лишалась права вмешиваться и в ее дела. В целом
этот договор превращал армянскую государственность в "формальность".
Очевидно, что аннулирование советским правительством
Александропольского договора вкупе с решением о передаче Советской Армении
Нахиджевана, Зангезура и Карабаха шокировало, злило, выводило из себя все
турецкое руководство.
ЕЩЕ ОДНИМ ФАКТОРОМ "ТУРЕЦКОГО НЕГОДОВАНИЯ" СТАЛА
ПОДПИСАННАЯ МЕЖДУ ПОЛПРЕДОМ РСФСР И ДАШНАКЦАКАНСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ 2 декабря
1920г. статья, по которой "командный состав армянской армии не
подвергается никакой ответственности за действия, совершенные в рядах армии до
провозглашения Советской власти в Армении".
Бывшие офицеры русской армии, вошедшие позднее в высший
командный состав вооруженных сил независимой Армянской республики, всегда
воспринимались в Турции в качестве "злейших врагов"; теперь же
получалось, что они вообще не понесут наказания. Более того, военным министром
в правительстве Советской Армении был назначен военный министр упраздненной
республики Драстамат Канаян (Дро).
Все это в итоге и спровоцировало ситуацию, когда союзники
(большевики и кемалисты) в какой-то момент (декабрь 1920 – январь 1921 гг.)
перестали "понимать друг друга". Турецкая сторона демонстративно
игнорировала те или иные договоренности, бойкотировала встречи с большевиками,
глушила связь.
Иллюстрацией этого периода является, например, январское
письмо наркома Чичерина на имя Орджоникидзе - члена Кавказского бюро ЦК РКП(б)
и РВС Кавказского фронта: "Куда девалась турецкая делегация, почему не
едет? Мдивани еще в Александрополе, надо указать туркам на тяжелые последствия
увоза ими продовольствия. Они наносят глубокий вред советскому строю. Это
определенно контрреволюционный акт, возобновление антисоветской старой политики
Нури-паши девятьсот восемнадцатого года. Сообщено ли туркам, что мы настаиваем
на очистке Александрополя? Вы помните, что некоторые действия с нашей стороны
были с этим связаны. Неужели нельзя улучшить телеграфную связь с
турками?!".
3 января 1921г. народный комиссар иностранных дел
правительства Великого Национального Собрания Турции Ахмед Мухтар заявил на
заседании парламента: "Перемена образа правления в Армении является лишь
поверхностной, искренности и глубине этой перемены доверять нельзя, и пока не
определилась действительная сущность переворота, о перемене мирных условий не
может быть и речи".
ТРЕВОЖНЫЕ СИГНАЛЫ, ПОСТУПАЮЩИЕ ИЗ ТУРЦИИ, ИМЕЛИ ХАРАКТЕР
ШАНТАЖА. Депутаты обвиняли большевиков в том, что именно они вынудили
руководство Советского Азербайджана отказаться от притязаний на
восточноармянские области, рассматривали даже вопрос о целесообразности
заключения с Россией стратегического союза против Антанты, обещали новую волну
пантюркистских настроений, способных охватить весь российский юг и восток.
Уже 8 января полномочный представитель Российской Федерации
в Ангоре П. Мдивани телеграфировал в Москву: "Турки начинают верить в силу
нашей военной мощи и определенно хотят заключить с нами союз против Антанты, но
еще находятся в нерешительности: верить нам или нет, не уверены, не хочет ли
Россия использовать Турцию только для своих интересов. С этой точки зрения
изучают нас в каждом нашем шаге, предложении и, в особенности, в нашем
отношении к армянскому вопросу.
Наше поведение в этом вопросе смущает турок и содействует
утверждению у них убеждения, что мы заботимся только об интересах Армении, а не
Турции, и даже Турцию хотим использовать в пользу Армении. Сомнения эти у турок
вызывают: объявление нашим представителем в Эривани от имени России о включении
в пределы Армении Нахичевани, Зангезура и Карабаха, причем признание этого
Азербайджаном приписывается тоже нашему влиянию; исключительно бережным
отношением к дашнакам, исконным врагам Турции,.. требование для Армении Вана,
Битлиса и Муша. Все это наносит серьезный вред делу нашего союза с Турцией.
Для того чтобы достигнуть в переговорах с турками реальных и
практических результатов и, что особенно важно, сохранить и развить в турецких
массах его несомненные симпатии к Советской России, необходимо в корне изменить
нашу политику к дашнакам,.. ни в коем случае не требовать для Армении турецких
провинций, на что турки никогда не согласятся, также турки вряд ли захотят
отказаться от Карса".
В январе 1921г. большевистское руководство изменило свой
подход к армянской проблеме. Фактор "справедливости и деликатности",
который в той или иной форме пытался вписываться в прагматический контекст
перспективного стратегического сотрудничества с кемалистами, полностью
поглотился девятым валом холодного политического расчета. Арис КАЗИНЯН,
golosarmenii.am
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.