Главная » 2011»Июль»29 » Станислав Тарасов: Почему подрались Микоян с Наримановым
Станислав Тарасов: Почему подрались Микоян с Наримановым
14:50
Analitika.at.ua. В связи с вспыхнувшей полемикой вокруг статьи "За
что Баку атакует московского корреспондента Washington Post" ИА REGNUM
публикует седьмой очерк из авторской серии Станислава Тарасова
"Азербайджанские мифы о Карабахе".
Наш шестой очерк был связан с политико-дипломатическими
перипетиями, связанными с подготовкой советско-турецкого мирного договора 16
марта 1921 года. Было отмечено, что из сценария подписать четырехсторонний
договор - РСФСР-Турция- Азербайджанская и Армянская советские республики -
ничего не вышло. В Эривани произошел антибольшевистский переворот, в результате
чего Армения была выведена из переговорного процесса как государство, не
признанное Кремлём де-юре. С другой стороны, это означало, что в триаде
(Зангезур - Карабах) - Нахичевань первые два звена выводились из правового
пространства. В то же время из переговорного процесса был выведен и советский
Азербайджан, поскольку в переговорной повестке дня значились и проблемы
пограничного размежевания между двумя соседними республиками. При этом мы
использовали архивный документ, предоставленный нам кандидатом исторических
наук Эльдаром Аббасовым. Это - письмо И. Сталина Г. Чичерину от 6 марта 1921
года. Мы кратко процитируем его еще раз для того, чтобы читателям было более
ясно, о чем ведется речь: "Сообщаю вам согласно вашей просьбы точное
содержание моих заявлений турецким делегатам о возможных по моему мнению
уступках со стороны РСФСР.
1. Большая часть Батумского округа остается за РСФСР. Артвин
и Арденчуг переходят к Турции, новая граница между РСФСР и Турцией проходит
приблизительно по линии Лиман - Борчха - река Чорох - река Имерхеви. Само собой
понятно, что говорил о приблизительной линии, ибо точная граница на основе этой
приблизительной линии должна быть определена соответствующей комиссией.
2. Военные не согласны уступить Турции Ардаган, считая его
ключом к Тифлису, тем не менее я (Сталин) надеюсь уломать военных и добиться
уступки так, чтобы граница между РСФСР и Турцией проходила приблизительно по
старой границе между Карской областью и Тифлисской губернией, причем здесь я
делаю тут же оговорку о точной границе на основе приблизительной линии, какую я
сделал в пункте первом. Александрополь очищается Турцией, причем вдоль всей
железнодорожной линии...
4. По вопросу о Нахичевани последнее слово предоставляется
представителю Азербайджана".
Тут сразу появляются проблемы, которые абсолютно
игнорируются нашими оппонентами. К марту 1921 года Грузия была советизирована.
Из приведенного письма И. Сталина следует, что во время переговоров с Турцией
обсуждались вопросы пограничного размежевания между Грузинской советской
республикой и кемалистами. В частности, судьба Батумского округа. Однако
представители Тифлиса не были приглашены на переговоры в Москву. Видимо,
потому, что, как писал И.Сталин, этот "округ остается за РСФСР". Имел
ли права И. Сталин, да и вообще Кремль, брать на себя такие юридические
полномочия, ведь к тому времени между Москвой и "красным" Тифлисом
еще не было заключено каких-либо двухсторонних межгосударственных соглашений?
Аналогичный юридический казус складывался и с советским Азербайджаном.
Из радиограммы Г. Чичерина на имя министра иностранных дел
Великобритании Керзона 9 марта 1921 года: "Через несколько месяцев после
этого Британское правительство нашло новый предлог для дальнейших отсрочек в
факте присутствия британских пленных в третьем государстве, но находящимся под
властью в России, в независимой Азербайджанской республике,- это
обстоятельство, не лишенное иронического характера, так как дипломатическую
помощь, в то время предложенную Россией Великобритании для разрешения этого
спора с Азербайджаном, Британское правительство использует в настоящее время
для оправдания отсрочки заключения соглашения с Россией, приписывая последней
вину за действия третьего государства, т. е. Азербайджана" (Внешняя
политика СССР 1917-1944 гг. Сборник документов. Т.2( 1921-1924 гг,) с. 26).
Из тезисов В. Ленина (не позднее 16 марта 1921 года): "
4) Послать специальных послов в Баку и Ташкент, дабы объяснить им, что надо
продолжать еще сильнее нападать на британский империализм, но не от нашего
имени, а от Азербайджана и от Бухары, никогда в нотах и письмах не говоря об
этом... 8) Восточным народам сообщать всем, но только устно через послов, без
единой бумажки, что мы надуем Англию. 9) Помянуть, в числе нас
заинтересовывающих стран, Кавказ, Армению и, если можно, западные
государства" (РГАСПИ. ф. 2. Д. 1292. лл. 1-2)
Аналогичных рассуждений о "независимости"
советского Азербайджана немало и в других архивных документах. Но акта о
признании большевистской Москвой независимости советского Азербайджана не
существует. Есть только телеграмма, которую направил В. Ленин советскому
правительству Азербайджана: "Совнарком приветствует освобождение трудовых
масс независимой Азербайджанской республики и выражает твердую уверенность, что
под руководством своего Советского правительства независимая республика
Азербайджана совместно с РСФСР отстоит свою свободу и независимость от
заклятого врага угнетенных народов Востока - от империализма. Да здравствует
независимая Советская республика Азербайджана! Да здравствуют рабочие и
крестьяне Азербайджана! Да здравствует союз рабочих и крестьян Азербайджана и
России!"(В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т.41, с. 119. 166).
Еще в одной небольшой телеграмме термин "независимость
Азербайджана" упоминается четыре раза, но без не юридического смысла.
Советуем нашим бакинским оппонентам обратить на этот факт особое внимание. В
договоре о военном и финансово-экономическом союзе от 30 сентября 1920 года и
Соглашении о проведении единой экономической политики от того же числа между
РСФСР и АзССР о независимости последней вообще ничего не говорится, а Конституция
Азербайджанской Социалистической Советской Республики, принятая 19 мая 1921
года, объявляет республику только "свободным социалистическим обществом
всех трудящихся Азербайджана".
При изучении исторических архивов в Северной Осетии автор
столкнулся с любопытными документами. Письмо Е.Д. Стасовой Кавказскому краевому
комитета РКП(б) от 20 августа 1919 г: "Мы считаем, что сейчас крайне
важный момент в смысле воздействия на мусульманский Восток, который своими
стремлениями к освобождению от ига империализма сможет оказать огромную
поддержку делу революции. Затем мы считаем безусловно целесообразным признать
"Гуммет" областным комитетом коммунистов Азербайджана, а сам
Азербайджан своевременно объявить независимой советской республикой, но вместе
с тем не считаем возможным провести этот вопрос в жизнь без Вашего согласия, а
потому, приняв это решение, добавим, что они вступают в силу в том случае, если
Краевой комитет выразит на это свое согласие. Относительно советского
Азербайджана мы высказались потому, что можем свою агитацию, агитацию
гумметистов-коммунистов противопоставить мусавату и этим выбить у него почву
из-под ног, в его агитации, что Советская Россия организовала погромы татар и
т.д. Мы считаем крайне важным вести самую усиленную агитацию против дашнаков"
(Архив СОНИИ, ф.21, оп.1,д. 338, л.21).
И второе письмо, написанное на бланке "Полномочный
представитель РСФСР в Грузии. Тифлис. 20 августа 1920 года: "Дорогая Е. Д
(Стасова). Очень прошу нажать на Москву, чтобы возможно скорее дали нам состав
ЦК для Грузии и Армении. Здесь работать совершенно некому. Как ликвидирован
инцидент Микояна с Наримановым? С приветом, Киров" (Там же, ф 1, опись 2,
д. 10, с.3).
А каком инциденте между Анастасом Микояном и Нариманом
Наримановым ведет речь С.Киров? Долгое время этот сюжет выглядел загадочным. Но
его прояснила секретарь Степана Шаумяна Ольга Шатуновская, которую автор этих
строк успел застать в живых в Москве. Она поведала, что Нариманов прибыл в Баку
вскоре после его советизации - 16 мая 1920 года. В тот же день он занял
должность председателя Временного военно-революционного комитета Азербайджана.
Летом 1920 года, когда готовилась первая программа компартии Азербайджана,
Нариманов поставил перед Кремлем вопрос о необходимости подписания между
Кремлем и Баку договора о признании независимости советского Азербайджана. Он
считал, что это даст возможность Баку самостоятельно вести переговоры с Турцией
и вообще с другими закавказскими государствами в качестве полноценного субъекта
международного права. На этой почве, как выразилась Шатуновская, между Микояном
и Наримоновым произошел "мордобой". Это дело разбиралось в Кавказском
крайкоме РКП(б), но его не предали огласке. Тем не менее, Микоян выиграл,
поскольку к моменту подготовки российско-турецкого мирного договора советский
Азербайджан так и не стал субъектом международного права.
Таким образом, складывалась уникальная диспозиция. Чтобы
читателям был ясен смысл наших дальнейших рассуждений, сделаем небольшую
вводку. С 6 по 8 марта 1921 года работает X съезд РКП(б). Начинается переход от
военного коммунизма к новой экономической политике (нэп): допускались некоторые
формы частного предпринимательства, поставлена цель привлекать зарубежных
специалистов, и - если получится - иностранные инвестиции. Это означало, что во
внешней политике Советская Россия должна была добиться статуса субъекта
международного права, чтобы свободно подписывать с иностранными государствами
соответствующие соглашения. В то же время в Кремле сильны были позиции тех, кто
ориентировался на концепцию Льва Троцкого. Она основывалась на том, что
построение социализма в России зависит от успеха революций в других странах.
Поэтому такие большевики воздерживались от формулирования принципов внешней
политики, не придавали значения установлению договорных и дипломатических
отношений с другими государствами, судьба которых, по его мнению, "была
уже решена". Так выявились расхождения между заявлениями Троцкого и
мнением Наркоминдела Г.Чичерина.
На начало марта 1921 года дипломатическая диспозиция Кремля
выглядела следующим образом. РСФСР не является признанным мировым сообществом
государством, оно не имеет договорно-правовых отношений с советскими
государствами Закавказья. Единственным выходом из ситуации являлось
советско-английское торговое соглашение, в преамбуле которого Лондон признавал
право Кремля вести самостоятельную политику в отношении стран,
"составлявших часть бывшей Российской империи и ныне ставшим
независимыми" (Правда. № 69 от 31 марта 1921 года).
Что касается кемалистской Турции, то она также не была
признана мировым сообществом и не имела субъектности в международном праве. На
этом направлении и стала раскручиваться еще одна острая политическая интрига.
От Наркома по иностранным делам ВНС Турции Г. Чичерину:
"Нашими телеграммами от 29-го и 31-го января Мы осведомили вас о
телеграммах, которыми мы обменялись с Тевфиком-пашой, а также о телеграмме,
посланной нами правительствам иностранных держав. В дополнение к этим
сообщениям имею честь уведомить вас, что делегация, которой поручено представлять
правительство ВНСТ на Лондонской конференции, собирается выехать из Ангоры.
Согласно принятому обычаю, мы сообщаем вам, как и всем, что одушевлены
искренним желанием мира. Законное требование наше заключается в том, чтобы
добиться полной независимости, как политической, так и экономической, внутри
границ, определенных Учредительным актом от 28 января 1920 года, текст которого
вам известен. Что касается слухов о тайных переговорах, то они не заслуживают
ни малейшего доверия и распространяются нашими врагами с целью набросить на нас
тень подозрения. Впрочем, это решение нашего правительства находится в полном
согласии с общим смыслом нашей ноты от 19 декабря 1920 года, равно как и с
интересами обеих стран, ибо, если нашим делегатам будет отказано в их требованиях,
то этим самым обнаружатся ненасытные аппетиты империалистических держав, что
еще более усилит наше боевое настроение. Если же наш шаг увенчается успехом, то
он отметит собою для всего Востока начало эры мира и благоденствия. Плодом
которого будут пользоваться все народы, в том числе и русские.
Излишне говорить, что основным стремлением, которым мы будем
воодушевлены во время предстоящих переговоров, будет стремление к безусловной
верности руководящим принципам нашей политики - принципам, которые побуждают
нас смотреть на Советскую Россию как на нашего естественного союзника и
которого мы будем держаться.
Это общее соображение, как вы заметили, весьма полезно для
поддержания взаимного доверия. Совершенно искреннего с обеих сторон. И в этих
именно видах мы просим вас в скором времени сообщить о результатах совещания,
которые мы имели с Красиным по его возвращении из Лондона и решениях, принятых
относительно Востока... Примите, господин Комиссар, уверения в совершенном
уважении. Бекир-сами, комиссар по иностранным делам". (Известия. 13
февраля 1921 года. № 32 (1175)).
Сразу бросается в глаза важная политико-дипломатическая
тонкость. Глава кемалистского внешнеполитического ведомства Бакир-сами не
собирался ехать в Москву для подписания мирного договора с большевиками, хотя
ему хорошо было известно о том, что советскую делегацию возглавляет Наркоминдел
РСФСР Георгий Чичерин. 26 февраля 1921 года, когда начала работу Московская
конференция по заключению советско-турецкого договора, правительство Великого
национального собрания Турции представляли нарком народного хозяйства Юсуф
Кемаль-бей, нарком просвещения Риза Hyp-бей и посол Турции в Москве Али
Фуад-паша.
С 21 февраля по 14 марта в Лондоне проходила конференция
представителей держав Антанты (Великобритании, Франции, Италии, Японии, Бельгии
и Греции) с представителями бывших вражеских стран - Германии и Турции. На ней
рассматривались два вопроса: ближневосточный и репарационный. Первый для нас
наиболее важен. По инициативе Франции и Италии, на обсуждение было поставлено
предложение о прекращении греко-турецкой войны и о пересмотре Севрского мирного
договора. Согласно решению Верховного совета Антанты от 25 января 1921 года
Турция была представлена на этой конференции двумя делегациями - от
"законного" султанского правительства и от Великого национального
собрания Турции. Кемалисты получила только статус де-факто, хотя главой общей
делегации стал представитель султанского правительства великий визирь
Тевфик-паша. 25 февраля 1921 года общая турецкая делегация выступила на
конференции с требованием: 1) восстановить Турцию в границах 1913 года (без
арабских стран), 2) установить режим проливов, гарантирующий безопасность и
суверенитет Турции, 3) разрешить Турции иметь военно-морские силы, достаточные
для нужд её обороны, 4) уничтожить режим капитуляций.
Но французская и итальянская делегации выступили против
Севра, но не столь решительно, как того ожидали турки. Негласно французы и
итальянцы пытались достигнуть отдельного от Англии соглашения с кемалистами,
надеясь этим добиться отхода Турции от Советской России. Историки,
разрабатывающие эту проблематику, описывают в этой связи различные
дипломатические интриги. Премьер-министрВеликобритании Ллойд Джордж имел беседу
с главой турецкой делегации Бекир-Сами-беем, которому было сделано предложение
"взять под протекторат Турции Закавказье вместе с бакинскими нефтяными
источниками". Эта беседа была застенографирована, а затем была
организована "утечка" в английскую печать и стала достоянием Кремля.
Положение усугублялось еще тем, что в Лондон прибыли две
армянские делегации. Одну из них возглавлял Аветис Агаронян от имени Республики
Армении, подписавшей Севрский договор. Другой делегацией от имени так
называемых общественно-политических кругов армянской диаспоры руководил Погос
Нубар. Они стремились убедить державы Антанты осуществить относящиеся к
Западной Армении статьи Севрского договора и получить "административную
автономию" для армянской Киликии, находившейся в сфере влияния Франции. В
итоге Лондонская конференция приняла неопределенную формулировку о праве армян
иметь в пределах восточных областей Турции всего лишь "национальный
очаг". Если бы в Лондоне Аветис Агаронян подписал от имени Республики
Армения новое соглашение о границах с Турцией, то юридически "армянские
проблемы" выводились бы из сферы компетенции Москвы.
Эти обстоятельства и обусловили дальнейший ход событий. Но
Агоронян не пошел на такую сделку. В Москве же турецкие делегаты выставили
перед Кремлем требование признать условия подписанного между Турцией и Арменией
от 10 августа 1920 года Александропольского договора. Но главное было в том,
что на тот момент кемалистская Турция по-прежнему не являлась субъектом
международного права.
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.