Analitika.at.ua. Армянское общество переживает достаточно сложный период
развития, причем сложность этого периода именно в том, что само общество все
более превращается в аморфный социум, который вполне может удовлетворить свои
потребности за счет хлеба и зрелищ. Очевидно, что в таком состоянии ему не только
очень трудно правильно ориентироваться в пестром калейдоскопе многочисленных
угроз и вызовов, но и столь же легко прийти к неправильному выбору. Особенно
актуальна эта опасность сегодня, когда принимаются решения, непосредственно
вычерчивающие контуры перспектив государства и нации в целом.
Конечно, есть масса причин, предопределивших неизбежность
размывания ценностной шкалы в нашем массовом сознании. Отнюдь не последнюю роль
в этом сыграли представители первой волны "армянского либерализма",
по сути – агенты влияния, ориентированные на развал Советского государства.
Именно им - сформировавшим несколько позже армянскую политическую элиту и
ставшим во главе нового государства, и было поручено навязать "своему
народу" принципиально новые ценности.
Ровно 15 лет назад Ереван посетил Генеральный секретарь ООН
Бутрос Бутрос Гали. К тому времени Совет Безопасности ООН уже принял четыре
резолюции, осуждающие действия армян на Карабахском фронте и призывающие нас
отвести воинские подразделения с "оккупированных территорий". В
полном соответствии с принятыми резолюциями ооновский Генсек и заявил в
Ереване: "Наша позиция - это территориальная целостность государств,
существующие нормы неприкосновенности границ, осуждение попыток захвата силой
части чужих территорий, соблюдение всех решений ООН". Именно в такой форме
и была озвучена позиция "международного сообщества" по карабахской
проблеме.
Позиция "мирового сообщества" - крайне радикальное
понятие, расшатывающее устои суверенитета того или иного государства. Это
придуманное "мнение", которое определяет "грани
допустимого" и пресекает (в лучшем случае – осуждает) любые формы ведения
самостоятельного политического курса, если тот противоречит "главному
региональному интересу". В зависимости от логики и динамики глобальных
политических процессов оно пребывает в постоянном движении, меняя себя, меняя
свои ценности.
19 июля 1989 года комитет по иностранным делам Сената США
принял резолюцию "О содействии США в мирном урегулировании спора вокруг
Нагорного Карабаха согласно желанию народа Советской Армении". В документе
нашла отражение следующая ключевая формулировка: "Призвать президента СССР
Михаила Горбачева обсудить с представителями Нагорного Карабаха, а также
представителями демократического движения (включая недавно освобожденных из-под
стражи членов комитета "Карабах") требование о воссоединении с
Арменией".
Почему во время своих многочисленных контактов с
представителями Госдепартамента наши дипломаты хотя бы не напоминают об этой
резолюции, почему не спрашивают о причине принятия столь важного документа?
Почему не вспоминается и принятая 19 ноября того же 1989 года Сенатом США
резолюция по Нагорному Карабаху, поддерживающая стремление народа области к
воссоединению с Арменией? Резолюция, между прочим, гласила: "Ввиду того,
что 80% армянского большинства, проживающего на территории Нагорно-Карабахской
автономной области, выражает обеспокоенность…, а Комитет особого управления
НКАО оказался неэффективным… содействовать в ходе двусторонних дискуссий с
Советским Союзом справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного
Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области".
Ответ очевиден: дипломаты обходят эти факты, потому что
прекрасно осознают главную побудительную причину их рождения: однозначная
поддержка армянскому народу была продиктована необходимостью скорейшего развала
СССР и важностью поддержания очага напряженности. Всеми осознается, что одним
из механизмов достижения подобного результата и были национальные движения на
территории Советского Союза, посему с развалом СССР подобные документы уже не
принимались.
Иными словами, дипломаты обходят молчанием эти факты потому,
что в случае единственного ответа на этот вопрос станет явной виртуальность
такого понятия, как "международные гарантии". Их в природе просто не
существует.
Поэтому, когда сегодня говорят о "международном
праве", "международных ценностях", "мнении международного
сообщества", "международных гарантиях безопасности", - это венец
цинизма. Впрочем, стоит ли удивляться, если истоки современных
"международных стандартов, международных норм и ценностей" восходят к
известным постулатам патриарха американской разведки Алена Даллеса, которые
были обрамлены железной оправой редкого цинизма.
"Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим
их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности поверить. Литература,
кино, театры - все они будут изображать самые низменные человеческие чувства.
Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые
станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия,
садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении
государством мы создадим хаос и неразбериху.
Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать
самодурству чиновников, взяточничеству, беспринципности. Честность и
порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток
прошлого... Будем опошлять и уничтожать основы нравственности. Будем всегда
главную ставку делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать
ее".
Если рассматривать причину психологических перекосов в нашем
общественном сознании с ретроспективных высот сегодняшнего дня, то складывается
впечатление, что противостоять этой давно апробированной в самых разных странах
политике могло только грамотное, национально мыслящее правительство.
Правительство, которое могло пойти против декларированных "ценностей
Даллеса".
Проблема в том, что "ценности Даллеса" остались
неизменными и всего лишь перекочевали из единого некогда пространства СССР на
территории новых независимых государства.
Не модернизированным ли вариантом этих постулатов
представляется следующая мысль бывшего американского сопредседателя в МГ ОБСЕ
по карабахскому урегулированию Стивена Манна: "Мы должны быть открыты
перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это
соответствует нашим национальным интересам. Сознаем мы это или нет, мы уже
предпринимаем меры для усиления хаоса, когда содействуем в новых странах
демократии и рыночным реформам, когда развиваем средства массовой информации
через частный сектор. Состояние усиления критичности достигается за счет
содействия либеральной демократии и вытеснения идеологии".
Стивен Манн числится в клане "крестных отцов" так
называемых кризисных групп, одна из которых (случайно ли?) начала заниматься
карабахским урегулированием.
Группы кризисного менеджмента возникли еще в середине
прошлого века, однако в контексте наметившегося (к середине 1980-х гг.) развала
социалистического лагеря разработали новую стратегию своей деятельности.
Довольно быстро стало ясно, что эти группы заняты не урегулированием, а
конструированием кризисов, причем именно с целью "моделирования
хаоса".
Специально для этого и был под эгидой Пентагона и Госдепа
создан Институт Санта Фе, одним из основателей которого стал знаменитый физик,
автор теории кварков, лауреат Нобелевской премии Мюррей Гелл-Манн. Теоретическим
фундаментом деятельности этого института - апологета известного масонского
лозунга "Порядок через хаос" - стали работы Ильи Пригожина
("Порядок из хаоса"), Митчела Уолдропа ("Сложность: новая наука
на рубеже порядка и хаоса") и Стивена Левина ("Сложность: жизнь на
грани хаоса"). Можно ли считать случайным, что в конференциях этого
института принимает активное участие и Стивен Манн?!
Таким образом, если кто-то сегодня говорит о "мнении
международного сообщества", особенно о необходимости уважать это мнение, и
уж тем более – о "международных гарантиях", он тем самым льет воду на
мельницу Санта Фе.
Любопытно между тем, что есть страны, которые игнорируют это
мнение и просто не могут позволить себе такую роскошь, как "уважение
позиции международного сообщества". В частности, израильское правительство
Бен Гуриона в период жизни и деятельности самого Даллеса прекрасно осознавало
ущербность подобного подхода. "Внешняя политика и оборонная политика
служат одной и той же цели, - говорил лидер Израиля.- Если объяснения не
помогают, прибегают к силе. Сила - это не только армия, но и возможность
создания политической реальности…
Когда государство было провозглашено, перед ним встали три
проблемы: проблема границ, проблема беженцев и проблема Иерусалима. Ни одна из
них не была и не будет решена путем убеждения. Их решению может способствовать
только признание необратимости политических изменений. Летом 1948г. мы
расстроили план Бернадота с помощью южной кампании. Мы захватили Беэр-Шеву
вопреки мнению ООН и Совета Безопасности. Вопреки!
Проблема беженцев также будет решена силой фактов, а именно
- нашим отказом разрешить им вернуться. В этом вопросе объяснить справедливость
нашей позиции будет труднее всего.
В решении этих трех проблем создание необратимой
политической реальности превалирует над политикой убеждения, и нужно делать то,
что необходимо, не боясь, что это вызовет гнев против нас и приведет к
враждебной реакции в мире".
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.