Analitika.at.ua. Представляем статью известного украинского политолога, члена Гуманитарного совета при президенте Украины, Михаила Белецкого, на сайте Analitik.org.ua в январе 2006.

Деньги не пахнут?

В предновогоднем номере «Зеркала недели» (№ 51 за 2005 г.) опубликована большая статья шести авторов «Скажи мне, кто твой друг…», посвящённая обзору внешнеполитических шагов и перспектив Украины. Моё внимание привлёк следующий абзац в разделе, посвящённом Азербайджану (прошу прощения у читателей за длинную цитату):

«Не стоит забывать, что Азербайджан до сего времени формально находится в состоянии войны с Арменией, а проблема Нагорного Карабаха так и не решена. Поэтому Баку нужна политическая поддержка Киева в решении конфликта. Для Азербайджана Украина это также стратегический партнёр по ВТС (по-видимому, «по военно-техническому сотрудничеству» – М. Б.). Таковым Киев останется и в будущем, учитывая грандиозные планы Баку по переоснащению собственных вооружённых сил: сегодня азербайджанские политики говорят, что в будущем их армия будет каждый год получать сумму, равную ежегодному бюджету Армении. Поскольку покупать исчерпывающую номенклатуру вооружения и военной техники от Соединённых Штатов или Турции – не по карману, а Россия является военной и политической союзницей Армении».

Логика сказанного такова: поскольку Азербайджан готовится к широкомасштабной войне за Нагорный Карабах (ведь не зря же столько тратится на армию), для Украины самое время поставить ему побольше оружия.

Вдумаемся, к чему призывает украинскую власть демократичнейшая и интеллигентнейшая из украинских газет. Обратимся к истории вопроса.

Перестройка, а затем распад Советского Союза разрушили миф о «дружбе народов» – дружественном и бесконфликтном их проживании на территории страны. Выяснилось, что под оболочкой этой «дружбы» тлели давние конфликты, вспыхнувшие при малейшем ослаблении силового давления центра. Первым такой конфликт вспыхнул в Нагорном Карабахе, автономной области в составе Азербайджанской ССР, населённой преимущественно армянами. Чтобы понять его сущность, нужно знать генетически присущий армянам национализм – я использую это слово в нейтральном значении: занимающее огромное место в сознании чувство принадлежности к своей нации и стремление жить в своём государстве. (Самые горячие украинские националисты могли бы только мечтать о таком уровне самосознания в своём народе.) В этих условиях нахождение части армянской земли в составе другого государства, исповедующего другую веру, при существенных претензиях к его национальной политике и весьма негативной исторической памяти, было больным местом практически каждого армянина.

Неудивительно, что при первой возможности в Карабахе начинается массовое движение за выход из Азербайджана и воссоединение с Арменией. С таким ходатайством областной совет Карабаха обратился в Верховные Советы двух республик в феврале 1988 г. Не самые молодые из читателей должны помнить, что за этим последовало: массовые демонстрации в Ереване и Баку; погромы армян в Сумгаите в том же феврале, отличающиеся особой жестокостью (погибло 53 человека); армянские погромы в Баку в январе 1990 г. (погибло 33); по существу военное управление в Карабахе, осуществляемое азербайджанским ОМОНом, – наиболее ярким примером его стала «зачистка» армянской деревни Геташен в апреле 1991 г. с большими жертвами. Советские власти в этот период были преимущественно на стороне Азербайджана, в частности, армия участвовала в операциях совместно с ОМОНом. Лидеры демократического движения, прежде всего Сахаров, активно поддерживали армян. Учитывая неравенство сил, казалось, что судьба Карабаха решена. То, что произошло дальше, выглядело как чудо. Карабахские армяне (всего 123 тысячи человек!) организовались в повстанческую армию и в ходе войны 1992-94 годов не только полностью освободили Карабах, но захватили около 20% этнически азербайджанских (т. е. населённых азербайджанцами) земель. Конечно, заметную помощь при этом оказывала Армения – деньгами, продовольствием, оружием. Не берусь сказать, сколько её граждан участвовали в этой войне в качестве добровольцев, но во всяком случае не участвовала регулярная армия.

В мае 1994 г. было подписано перемирие, начались переговоры. От международного сообщества урегулированием конфликта занимается так называемая Минская группа ОБСЕ, включающая представителей США, России и Франции. Переговоры вот уже 11 лет идут вяло и безрезультатно. Интересы Карабаха в них представляет Армения, договариваться с Карабахом напрямую Азербайджан отказывается. Основной принцип, на котором стоит Армения, можно выразить словами: «Земли – за статус» (по аналогии с известным израильским «Земли – за мир»). Карабах не претендует на собственно азербайджанские земли и готов немедленно вернуть их после того, как Азербайджан согласится на приемлемый статус Карабаха. Предложения же об этом статусе в разные моменты переговоров звучали по-разному: сначала речь шла о полной независимости, потом Армения выразила готовность на федерацию Азербайджана и Карабаха. В феврале 2004 г. президент Армении Роберт Кочарян снова заявил: «Нагорный Карабах по определению не может быть в составе Азербайджана». Позиция Азербайджана на удивление неконструктивна, особенно учитывая факт, что он крайне заинтересован в решении проблемы: ведь возвращения ожидают более миллиона беженцев с оккупированных территорий. Но Азербайджан называет освобождение этих территорий предварительным условием переговоров – дескать, о статусе Карабаха поговорим потом. Ясно, что для Армении это неприемлемо. А Минская группа проявляет слабую активность. Её, очевидно, устроил бы любой вариант, лишь бы стороны договорились. Потому, когда начало казаться, что бывший президент Армении Левон Тер-Петросян «даёт слабину» и готов пойти на большие уступки, возросло давление на Армению. С 1998 г., когда президентом стал, в немалой степени по этой причине, бывший президент Нагорного Карабаха Роберт Кочарян, проводящий в этом вопросе более жёсткую политику, Минская группа стала более склоняться к армянской позиции. В последнее время Армения всё чаще говорит о своём согласии, а Азербайджан – о разногласии с Минской группой. В общем, в этом вопросе Азербайджан оказался дипломатически изолированным, если не считать поддержку Турции и, возможно, ещё нескольких мусульманских стран (но не Ирана, активно сотрудничающего с Арменией).

С потерей надежды на успех в переговорном процессе азербайджанские руководители всё чаще говорят о готовности решить проблему военным путём. Напомним заявление И. Алиева в январе 2004 г.: «У Азербайджана есть полное право в любое время, используя все средства, освободить свои земли». Одновременно Азербайджан резко наращивает свои вооружённые силы, о чём свидетельствует и приведенная цитата из «Зеркала недели».

Вот к такому решению и подталкивают власти Азербайджана авторы «Зеркала недели». Точнее, они предлагают, чтобы Украина подталкивала Азербайджан к военному решению вопроса. Ибо как иначе можно трактовать предложение продавать оружие во взрывоопасный регион? Приходится констатировать, что для таких советов украинские власти дали достаточные поводы: в карабахском конфликте Украина при всех властях занимала однозначно проазербайджанскую позицию. Правда, до сих пор даже самые горячие сторонники такой линии, находящиеся у власти, не призывали к поставкам оружия и не рекламировали их. Наоборот, когда в ходе карабахской войны появились сведения о поставке украинских танков в Азербайджан, украинский МИД их опроверг.

Представим себе развитие событий, если украинские власти последуют советам авторов газеты. Переход конфликта в военную стадию. Вторжение мощной азербайджанской армии в Карабах. Неравная война этой армии с армянским населением – война, имеющая все шансы затмить своей жестокостью и чеченскую. Карабаху готовится участь большого Сумгаита.

В заключение заметим, что Соединённые Штаты и Турцию авторы газеты упомянули напрасно. Уж Турция-то не станет мелочиться и поддержит братский Азербайджан из соображений этнической и религиозной солидарности. А Штаты, напротив того, не пошлют оружие в эту горячую точку ни за какие деньги: там до сих не утихают дискуссии о геноциде армян 1915-16 годов, и никакая серьёзная сила не захочет оказаться причастной к чему-либо подобному.

Так ради чего должна поставлять оружие Украина? Ради денег? Ради нефти? Во имя своих высоких геополитических интересов? Только нужно помнить, что в этом случае кровь жертв будет и на её руках.