Analitika.at.ua. Представляем статью председателя постоянной комиссии Национального собрания Нагорно-Карабахской Республики по внешним сношениям Ваграма Атанесяна.

«Мой оппонент, Айдын Мелик-Мирзоев, в одном солидарен со мной: "Чтобы быть "уважаемым”, надо быть "уважающим”. Он от всего сердца восклицает: "Вот это правда. Чтобы рассчитывать на внешнее самоопределение населения НКАО, надо быть готовым к возвращению и внешнему самоопределению азербайджанского населения Армении. Чтобы рассчитывать на уважение своей территориальной целостности, Еревану необходимо научиться уважать территориальную целостность Азербайджана. Чтобы желать появления на месте Азербайджанской ССР двух новых государств, надо быть готовым к появлению двух государств и на территории бывшей Армянской ССР. Воистину, "в международном праве все взаимосвязано””.

Этим другие его "аргументации, типа существования в международном праве принципов "внешнего” и "внутреннего самоопределения”, теряют полемическую актуальность. Главный "козырь” моего оппонента то, что "право населения НКАО на самоопределение взаимосвязано с аналогичным правом азербайджанского населения бывшей Арм.ССР”. Вписывается ли "расчленение территории Армении и Азербайджана” в рамки международного права этот вопрос его не волнует. Главное - чтобы все было "взаимосвязано”.

Оставим в сторону эмоции. Из Армении выехало не более чем 160 тыс. азербайджанцев. Ареал его проживания охватывал некоторые селения Араратской долины, Капанского и Сисианского районов Сюника, Варденисского района на востоке и Гугаркского на севере. И чтобы "дать ему право на внешнее самоопределение, пришлось бы на месте бывшей Арм.ССР образовать не два, а аж 5 новых государств: одно - для армян, а 4 - для азербайджанцев, так как на практике невозможно территориально объединить "азербайджанское” село Захмят Араратской долины с "азербайджанским” селом Нювади на крайнем юге” Армении и так далее.

На территории Армении не было компактно-целостного ареала территории проживания "азербайджанского населения”. В Баку составлена "карта мест постоянного проживания азербайджанского населения в Армении”. Пусть мой оппонент посмотрит на эту карту и ему все станет ясным. Если конечно, он этого захочет. Если нет, то, как говориться - дело хозяйское.

Однако настоящее "изобретение” моего оппонента состоит в том, что он "упускает” факт "ухода” армянского населения из бывшей Аз. ССР. В Баку, например, по данным последней советской переписи населения в 1989 году проживало 207 тыс. армян, большинство компактно, в историческом районе старого Баку - Эрменикенде. Кроме Баку армяне компактно проживали в исторически армянском районе города Гянджи. Целое плато начиная от Дашкесанского района и кончая рекой Инджа, что на административной границе между НКАО и Шаумяновским районом, тоже составляло ареал компактного проживания коренного армянского населения, не говоря уже о том, что армяне опять компактно проживали в Шемахинском, Агсуинском, Исмаиилинском, Ждановском районах и в городах Сумгаит, Мингечаур бывшей Азербайджанской ССР.

Если все на самом деле взаимосвязано, то Азербайджан должен считаться с правом полумиллионного армянского населения на возвращение в места своего исторически компактного проживания и внешнего самоопределения, включая Баку. Воистину "палка о двух концах”. Все остальное банальный разговор, которому надо поставить конец, если мой уважаемый оппонент и впредь будет "интерпретировать” принципы международного права на свой азербайджанский лад. Дабы вернуть его к реальности, вынужден еще раз цитировать из Хельсинкского Заключительного акта:

"Государства - участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие. Государства-участники подтверждают всеобщее значение уважения и эффективного осуществления равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой для развития дружественных отношений между ними, как и между всеми государствами; они напоминают также о важности исключения любой формы нарушения этого принципа".

Где здесь сказано, что есть как "внутреннее”, так и "внешнее самоопределение”? Нигде и никоим образом. И потому я утверждаю, что право народов на самоопределение - универсально, при реализации которого уважаются нормы международного права, "включая те, которые относятся к территориальной целостности государства”. В "переводе” с международно-правовой на понятную моему оппоненту лексику это означает, что равноправие и право народов на самоопределение универсальны, поскольку они не ограничены ничем, а вот принцип территориальной целостности уважается, если не ограничивает реализацию права на самоопределение.

Говоря более понятным языком, если государство успело в рамках своей территориальной целостности быть уважающим право на самоопределение, как поступила Россия сразу после развала СССР со своими автономиями, давая им столько "суверенитета”, сколько они были в силах взять, то его территориальная целостность должна быть уважена всеми, в том числе, и это - самое главное - теми же автономиями, бравшими столько "суверенитета”, сколько были в силах реализовать, если нет, как поступили  Азербайджан, Сербия и Грузия, то к ним принцип территориальной целостности не применим. В случае с Сербией и Грузией все понятно. Неприменение к этим государствам принципа территориальной целостности уже свершившийся и отчасти признанный международным сообществом факт. И Грузия, в полемике с Россией не требует предоставления аналогичного статуса этническим грузинам, проживающим в этой стране. Некоторые страны, бывшие члены Югославской Федерации признали независимость Косова, однако Белград не требует, чтобы они предоставляли аналогичный статус этническим сербам, проживающим в этих странах.

Это абсурд, требовать, чтобы другие уважали территориальную целостность Азербайджана в том случае, когда тот сам ее не уважает. Звучит "кощунственно”, но это так: Азербайджан сам не уважает свою государственность. Уважающий свою государственность страна, его правительство, в целом - общество сами должны найти ключи к решению всех вопросов, в том числе - проблемы "восстановления территориальной целостности”, действуя в рамках норм и принципов международного права и здравого разума.

Если все страны в один голос будут признавать "территориальную целостность” Азербайджана, от этого она "не будет восстановлена” до тех пор, пока азербайджанское правительство не найдет консенсуса с армянским большинством Нагорного Карабаха, либо не добьется его полного физического уничтожения, либо депортации. К диалогу с НКР Баку не готов. И не будет готовым, так как боится, как огня, сесть тет-а-тет "со своими гражданами”, ибо у него нет внятных аргументов, да и разумных предложений - тоже. Добиться "очищения Нагорного Карабаха от "пришлого христианского элемента” Баку не в силах как теоретически, так и практически. Здесь тоже "палка о двух концах”: еще одно военное поражение, и что будет дальше? Добиться желанному "чужими руками”, как это уже имело место в начале прошло века - вариант, считающийся в Баку наиболее "возможным”. И потому азербайджанское правительство не хочет "развязки”. Оно держит паузу. До каких пор - это уже должно стать предметом внутриазербайджанской полемики. С нашей стороны можем еще раз констатировать изречение: "палка о двух концах”. На кого работает время? Оно дает шанс всем», пишет Ваграм Атанесян.