Analitika.at.ua. К «исследованиям» руководителя администрации президента Ильхама Алиева Рамиза Мехтиева мы уже обращались и выявили его методологическую ошибку, что «являющийся носителем вековых традиций государственности» народ на данном этапе должен задаться проблемой не «выявления национальной идеи», а разработки модели ее развития, общежития в изменяющемся мире. Словно заочно дискутируя с оппонентами, Мехтиев на днях сделал новое «открытие». Он ввел в оборот термин «азербайджанизм» и попытался приспособить категорию «нация-государство» к своему «учению». В соответствии с этим, он поставил вопрос - кто такие азербайджанцы? Был получен такой ответ: «Сегодня азербайджанцы - граждане Азербайджанской Республики, которые объективно являются носителями и наследниками населяющих на протяжении тысячелетий эту территорию народов и государств. Этническое разнообразие - большое богатство азербайджанского народа, которое необходимо сохранять.

Лежащая в основе азербайджанизма мощная консолидирующая идеология создает условия, чтобы каждый гражданин являлся несущим за родину ответственность перед прошлыми и будущими поколениями».

В свое время президент Турции Озал сочинил «историко-дипломатический труд», где «турецким наследием» была провозглашена вся малоазиатская тысячелетняя история со всеми своими слоями. Он «турком» объявил даже Гомера. Мехтиев, вероятно, в качестве путеводителя взял «научный метод» Озала. Он, фактически, говорит, что все (включая этнические и духовные составляющие), что существовало на протяжении тысячелетий на называемой в настоящее время «Азербайджанской Республикой» территории, «принадлежит азербайджанскому народу». Высокопоставленное должностное лицо таким образом, словно, не отрицает, что «азербайджанизм» не что иное, как идеология присвоения историко-политического наследия Восточного Закавказья. Причем, он не скрывает, что «авангардом консолидации был турецкий этнический элемент». С подобной точкой зрения, может, и можно было бы примириться, если бы речь касалась исключительно истории формирования «нация-государство». Тогда как Мехтиев принимает, что на называемой Азербайджаном территории на протяжении тысячелетий существовали государственные формирования, включая, так называемую, Кавказскую Албанию. Но ведь ни одно из этих формирований не было институтом политической организованности турецкого этнического элемента. Исключительно в смысле государственного строительства этнические турки Восточного Закавказья впервые «самоорганизовались» лишь в 1918-м году и провозгласили Азербайджанскую демократическую республику. Следовательно они свою национальную идеологию присвоили, как следствие «иссякания» (автор термина - вновь Рамиз Мехтиев) политических институтов и культурно-исторического самосознания проживающих на протяжении веков на той же территории иных этнических групп.

По сути, в Азербайджане на самом высоком уровне делается попытка навязать видение того, что, якобы, «исчерпывание этнического самосознания является историко-политическим критерием, в результате которого сформировалась, как говорилось в советские времена, «новая общность» людей - азербайджанцы. И это, согласно Рамизу Мехтиеву, - «величайшее богатство азербайджанского народа». Он, таким образом, «консолидацию с авангардистским турецким элементом» самосознания этнических групп считает не горькой потерей, а «приобретением» современного азербайджанского общества, которое, и в языковом, и в религиозном, и культурном смыслах преимущественно превосходно самоосознается как часть турецкого мира».

Цинизм «теории» Мехтиева в том, что все там подчинено тому, чтобы вписать азербайджанское во все современные европейские многокультурные общества. То есть, делается попытка отделить «азербайджанизм» от расизма и отождествить с многокультурностью и терпимостью. Выявление опасности подобного искажения, таким образом, перестает быть армяно-азербайджанской полемикой и становится, пожалуй, всекавказской и всеевропейской проблемой.

Поскольку многокультурность не является «консолидацией» разных культур при авангардизме одного этнического элемента, а мирное сосуществование более одного культурного, духовного, языкового и, почему бы нет, также политического самосознания при взаимодополнении. Именно в данной ситуации стремление к политическому самодержавию частично становится не актуальным. И современная европейская могокультурная политика в большей степени направлена на это. Ярким выражением, в частности, является пример Испании, страны, где, допустим, «сепаратизм» басков уравновешивается все более и более выявленной терпимостью по отношению к ним центральной власти.

В Азербайджане, однако, «теоретизируется» открытое присвоение политического, культурно-духовного наследия народов-аборигенов этнической группой с турецкой «авангардностью», что равносильно пропаганде и последующему применению расизма на государственном уровне.

Прискорбно, но это факт, что называемое цивилизованным международное сообщество относительно подобной вопиющей ксенофобии упорно молчит. Ваграм Атанесян, «Азг»