Понедельник, 27.06.2022, 20:42
| RSS
Меню сайта
Разделы новостей
Аналитика [166]
Интервью [560]
Культура [1586]
Спорт [2558]
Общество [763]
Новости [30593]
Обзор СМИ [36362]
Политобозрение [480]
Экономика [4719]
Наука [1795]
Библиотека [414]
Сотрудничество [3]
Видео Новости
Погода, Новости, загрузка...
Главная » 2011 » Октябрь » 20 » Ваграм Атанесян разбил в пух и прах "произведение" Джамиля Гасанли
Ваграм Атанесян разбил в пух и прах "произведение" Джамиля Гасанли
01:17

Analitika.at.ua. «В процессе присоединения Закавказья к России есть немало интересных моментов. В последнее время ряд армянских и русских историков, а также некоторые политические деятели утверждают, что Карабах был присоединен к России в качестве армянской области. Но внимательное изучение международных правовых документов того времени рождает вопросы, связанные не только со вхождением Карабаха в Россию, но и Армении.

 

Так, Грузия в состав России вошла в 1801 году, согласно Георгиевскому трактату, а азербайджанские ханства - по Гюлистанскому (1813) и Туркменчайскому (1828) договорам. Встает логичный вопрос: а, по какому договору, соглашению или трактату вошла в состав России Армения и те территории, в отношении которых они имеют претензии?».

 

Здесь представлен отрывок из статьи бакинского историка Джамиля Гасанли «Карабах: в поисках исторической правды», которая является «обобщающим материалом исследований» опубликованных в «Регнуме».

 

Фальсификации заметны с самого начала повествования. Автор, как он сам говорит, обращается к «международным правовым документам» того времени, однако по их поводу «возникший вопрос», и особенно «обоснование» никоим образом не связываются с правовой основой перехода Закавказья под господство России.

 

Дело в том, что по международным документам того периода нельзя сказать, «вошла Грузия в состав России» или нет. Причина ясная: в 1801 году Георгиевский трактат не мог быть международным правовым документом, так как одна из его сторон - «Грузия», не была наделена полномочиями суверенно принимать решения, поскольку Грузия не была государством, а была всего лишь территорией, находящейся под властью Персии. То, что Персия управление части своей государственной территории поручила грузину-«наместнику», вовсе не означает, что персидский царский двор признает ее «суверенитет». И, по сути, этот «сепаратистский» шаг последнего персидского подданного грузина стал причиной русско-турецкой войны. Поскольку Персия не смирилась с потерей части ее территории, то попыталась вернуть ее военным путем.

 

Если историк и «исследователь» Гасанли еще раз прочтет Гюлистанский договор, что увидит, что проигравшая войну Персия только в 1813 году смирилась с фактом потери «Грузии», а также Карабаха и ряда других ханств. А этот договор подписали полномочные представители России и Персии, - каждый от имени своего монарха. Здесь и в Туркменчайском договоре (1828) нет ни слова о «Азербайджанском ханстве». Персия этими договорами признала потерю своих территорий в Закавказье вследствие войны, а река Аракс стала границей между двумя государствами - Россией и Персией. В территориальном смысле оба договора не урегулировали ничего иного, как зафиксировали факт потери одного государства и приобретения другого. Таким образом, в правовом смысле нельзя сказать, что «Грузия и «азербайджанские ханства» вошли в состав России, а, вот, об Армении речи нет». Дело в том, что по положению на 1801 год, под протекторат России перешла территория, которую очень трудно назвать «Грузией». В основном это был Тифлис и его окрестности, управление которыми Персия поручила Тифлисскому «наместнику». Значительная же часть территории нынешней Грузии в тот же период времени, вплоть до русско-турецкой войны 1877-78 гг., находилась под владычеством Османской империи.

 

Что касается выражения «азербайджанские ханства», то его авторами являются русские военно-политические начала века, которые, однако, в этом видели совершенно иной смысл. В их лексике это звучало как «адрибижанские ханства», что, если перевести, на армянском языке будет иметь следующий вид: «атрпатакан ханутюннер» («атрпатаканские ханства»). И в этом, в пику Джамилю Гасанли, кроется глубокий политико-правовой смысл. Дело в том, что управление территориями, лежащими за Араксом, осуществлялось Атрпатаканским наместничеством. Центром же был Тевриз. Согласно государственному чинопочитанию, Атрпатаканским наместником назначался старший сын монарха - шахзаде. Он управлял делами Атрпатакана.

 

Вернувшись к Карабахской проблеме, следует сказать, что если перешел он под владычество России не в качестве «армянской области», то тогда то же самое можно сказать и относительно того, что он «не присоединился к России в качестве азербайджанской». В правовом смысле он перешел к России от Персии - в качестве территории, завоеванной в результате войны. Однако факт, что существенную часть населения «ханства» составляли армяне, которые наравне с русскими войсками боролись против персидского владычества и за вхождение в состав христианского государства. В отличие от традиционных правителей территории, один из которых - Ибрагим - был убит за предательство, а другой - его сын Мехти Гули, бежавший в 1822 году в Персию. Туда, откуда пришли его предки. Ваграм Атанесян, «Азг»

Категория: Обзор СМИ | Просмотров: 941
Календарь новостей
«  Октябрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Поиск
Ссылки
Статистика
PanArmenian News.am Noravank.am Деловой Экспресс Настроение Azg
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.

Рейтинг@Mail.ru