Analitika.at.ua. Рад, что статьи мои про речи президента Азербайджана Ильхама Алиева 17 и 20 ноября 2009 г. с угрозами возобновить военные действия против армян ("Независимая газета", 30 ноября; "Время новостей", 2 декабря) прочитал хоть один азербайджанец - второй секретарь посольства АР в России Эльдар Байрамов (зато при учёной степени). "Время новостей" 21 декабря подарило ему ответную публикацию на целый "подвал".

Его соотечественникам знать о моих статьях не велено. СМИ в Баку, отражающие отовсюду любой чих по Карабаху, их "не заметили". Там даже завзятые мои оппоненты поперхнулись и смолчали. А в Москве опытные люди усомнились в авторстве Байрамова. Один узрел почерк посла Полада Бюльбюль оглы, другой, уверенный в подпитке из Баку, изрёк: для того и отвечают в Москве, чтобы в Азербайджане и не ведали о твоей крамоле.

Но пора к сути дела. Буду считать, что это "Байрамов" отрицает склонность Баку к решению нагорно-карабахского конфликта силой. По нему, военная "альтернатива" вызвана будто лишь пробуксовкой мирного урегулирования целых 17 лет. Да, срок не мал, но конфликты и войны пожирают годы, а их последствия терзают народы десятилетиями. Правителям лучше думать об этом заранее, чем задним числом.

Все за скорейшее и прочное разрешение конфликтов, но опыт весомей иллюзий: доказано, что время - очень важный фактор. Многие застарелые конфликты (Ближний Восток, Кашмир, Кипр, Тайвань) поныне далеки от решения, но только официальный Баку разбрасывает столько угроз возобновить войну. В этом он - чемпион Европы, а то и мира.

Пущен в ход такой довод: соглашение о прекращении огня - ещё не мирный договор. "Утешают" тем, что война не будет новой, а лишь продолжением прежней, ещё не оконченной войны (нет мирного договора и у нас с Японией, но никому не взбрело в голову продолжить войну как "неоконченную"). Что же стоит за этим: сила права или право силы? Зачем в Баку взбадривают себя тем, что сильнее Армении в военном плане? Ставку на силу там то выпячивают, то стыдливо прячут, но всё равно она торчит торчком.

Какое значение для Байрамова и его вдохновителей имеют такие мелочи, как то, что прекращение огня подписано в мае 1994 г. с прямым участием Гейдара Алиева именно как бессрочное (во всех прежних указывался срок), что делались согласованные заявления руководства всех трёх сторон конфликта о его соблюдении до заключения "большого политического соглашения", что при вступлении в СБСЕ, а затем в Совет Европы Азербайджан и Армения обязались решить конфликт мирно, что есть принцип ОБСЕ "неприменение силы и угрозы силой", что конституция АР отвергает войну как средство разрешения международных конфликтов. Для них главное, что война ещё не окончена. Сам глава государства не раз это подчёркивал. Ещё не навоевались!

Это как раз в духе предшественников. Те то уходили от прекращения военных действий в 1991-1994 гг., то прекращали огонь ради передышки или перегруппировки сил, то не раз срывали его прекращение. А итог - оккупация семи районов вокруг НК и стенания Баку, рядящегося в жертву агрессии. Его руководство ещё так и не извлекло уроков из тех ошибок, ибо не может идти дальше критики промахов Эльчибея.

Укоряют меня в попытках оправдать оккупацию, хоть и частично. Нужны ли они мне? В ходе войны в Карабахе МИД России осуждал захваты и расползание военных действий. Кто ещё оспорил в Армении и в НК слова "освобождённые территории"? И встретил понимание Сержа Саркисяна, тогда министра обороны, ныне президента РА. Он сказал тогда в ответ: "Агдам - не наша родина". Там это ещё вспоминают в прессе.

Обвинения в оправдании оккупации - не более чем попытка смазать объективные причинно-следственные связи. Баку норовит свести всё к агрессивности армян, скрыв просчёты своего руководства, которое упорно уповало на силу, помогая тем расползанию оккупации. Агдам, Физули, Кубатлы, Джебраил и Зангелан, то есть 5 районов из 7 пали уже после резолюций СБ ООН, требовавших прекращения военных действий. Как раз Баку положил начало срыву выполнения 4 резолюций. В итоге сорвана не только дезоккупация, но и все другие требования. Кроме прекращения военных действий. Но лишь спустя год (что такое год войны - всем понятно!). И не полностью (прекращены только боевые действия, а не военные). А тем более не враждебные, например, блокады.

Автор деланно удивляется, что Азербайджан обвиняют в неисполнении взятых обязательств. Что-то уже показано выше. Добавим ещё срыв выполнения официального соглашения об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 г. Его одобрил сам Гейдар Алиев, но Баку делает вид, будто ничего и не было, много лет не реагирует ни на предложения Еревана и Степанакерта вернуться к его соблюдению, ни на напоминания посредников. Срыв этого соглашения в Баку неоспорим, но там это военная тайна, табу.

Из года в год, изо дня в день Минобороны АР даёт сводки о нарушении армянами прекращения огня в разных местах, симулируя озабоченность инцидентами. Но почему же не предлагает противоядий? Была лишь гипотеза, что инциденты выгодны Баку для нагнетания напряженности, но его отказ отвести снайперов с передовых позиций сделал это уже полной явью. Ведь в соглашениях о прекращении огня и укреплении его режима нет никаких изъятий для снайперов, но кому-то опять же больно хочется пострелять!

Кое-кто в Азербайджане рассуждает так: армяне силой захватили территории вокруг НК, что, мол, уже само по себе позволяет вернуть их тоже силой. Примитивно и опрометчиво! Конечно, жаль всех, кому война принесла гибель, ранения, разлуку с родным домом или иные беды, но это уже свершилось, жертв не вернуть. Возобновление же военных действий потребует новых и немалых потерь, которых пока нет и можно избежать. Так что разница весьма существенная! Прошедшие годы обязывают правителей умнеть и изыскивать иные средства разрешения спорных проблем. Если верить Байрамову, и Азербайджан, и весь мир уже иные, чем в 90-е годы.

2-му секретарю неведома трехсторонняя конфигурация конфликта, но кандидату политических наук негоже изображать Митрофанушку. С какой стати Баку подписывал документы со Степанакертом, если НК не сторона конфликта? Их фотокопии уже опубликованы, давно у него на руках. При всей полезности прямого диалога и важности встреч президентов поздновато им определять конфигурацию конфликта. Это уже сделали сама жизнь, ход военных действий, саммит ОБСЕ в Будапеште, а также вытекающие из его решения документы. Мандат сопредседателей Минской группы ОБСЕ поручил им провести переговоры сторон конфликта, а не двух общепризнанных государств.

Удаление НК от стола переговоров, угрозы, гонка вооружений, инциденты осложняют и затягивают урегулирование конфликта. Баку с учётом армяно-турецких протоколов стал рьяно ратовать за его скорейшее разрешение, а совсем недавно держался иначе, похваляясь тем, что время работает на него. Стремление свалить вину за затяжку на противную сторону присуще всем, но в Баку нередко обвиняют и посредников, не оказывающих, мол, давления на армян. Однако давления на стороны в их мандате и нет.

Курьёзно рвение Байрамова разъяснить мандат первому сопредседателю МГ от России - автору его проекта. Излагая суть мандата, он "упускает" три важнейших слова ("способствовать разрешению конфликта без применения силы"). Нечаянно? Не замечает там и самого первого наказа сопредседателям - укреплять режим прекращения огня. Неужто опять промашка?

Чуть ли не в каждом абзаце он сорит словесами о принципах или нормах международного права, но в самом общем виде. Только наивных можно убедить этим в приверженности им. Они достойны того, чтобы говорить о них конкретнее, предметнее, а не вообще. Упомянутые дела и даже отброшенные им слова красноречивее общих фраз.

Любопытно, как он видит компромисс между сторонами. За него выдаётся готовность получать всё не сразу, а в рассрочку. Однако ни слова о том, что и как получат противостоящие стороны. Характерны и провокационные выпады против армян и Армении, чтобы втянуть оппонента в поправки и тем самым в роль адвоката тех сторон. Например, не охваченные в ДОВСЕ вооружения в НК сразу напомнят вам превышение Азербайджаном своих квот и их недобор Арменией. А вот тогда вы уже адвокат армян.

Не у лучших журналистов молодой дипломат заимствует стилистику, множество трафаретов и штампов, даже не подкрепляя их доказательствами и примерами ("больше вопросов, чем ответов", "явная подтасовка понятий и фактов", "искажение реальной картины вещей", "средняя температура по больнице", "грубо искажена суть конфликта").

Но что с него спрашивать - вернёмся к главному герою.

Выступая с угрозами, он обязан понимать, что самолично, как глава государства, вопиюще нарушает второй принцип Хельсинкского заключительного акта. Толкуют его угрозы по-разному: одни видят в них запугивание оппонента по переговорам, другие - шантаж посредников, да и всего международного сообщества, третьи - то обман, то гипноз своего собственного народа, а кто-то и всё это вместе взятое.

Но как бы то ни было, всё это идёт вразрез с одним из ключевых принципов ОБСЕ. Цитирую: "Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновать обращение к угрозе силой или к её применению в нарушение этого принципа". В отличие от других дел тут нет предмета для переговоров или объяснений - настолько всё однозначно. Стороны могут решать свои споры, как им будет угодно договориться, но угрозы силой, а тем более её применение должны быть полностью исключены.

А ОБСЕ должна реагировать, если ей дороги её принципы. Сразу становится в этом деликатным положение нового председателя ОБСЕ - Казахстана. А в сентябре 1991 г. в Железноводске президенты России и Казахстана первыми начали посредничать в нагорно-карабахском конфликте.

Источник: Regnum.ru