Analitika.at.ua. Одной из главных тем западной военно-аналитической мысли последнего времени стало решение Великобритании сократить расходы на содержание армии. Согласно просочившейся в СМИ информации, в ближайшие четыре года правительство Англии планирует провести сокращение военного бюджета примерно на 8 процентов, на 10 процентов сократить число военнослужащих, на треть – тяжелую артиллерию, вдвое – число танков, на двадцать пять процентов – гражданский персонал, провести сокращения на флоте и полностью вывести войска из Германии.

Подобная политика Великобритании серьезно озаботила ее американского партнера, так как английская армия является одной из главных действующих лиц военно-политических операций США в Ираке и Афганистане. Проблема для Соединенных Штатов осложняется еще и тем, что Британия является не первой европейской страной, решившейся на кардинальное сокращение своего военного потенциала. Примеру Англии уже готовятся последовать ряд европейских стран, руководство и общественность которых в настоящую историческую эпоху считают, что безопасности их страны, да и всего европейского континента, ничего серьезно не угрожает, и нет никакого смысла тратить большие деньги на армии, цели и задачи которых несопоставимы с потребностями их стран. Подобная позиция «пацифистских государств» Европы еще более осложняет задачи США, которые никак не могут справиться с взятой на себя ролью гаранта безопасности мира и стабильности во всей вселенной. А если к подобной политике союзников Вашингтона прибавить еще и возрастающий с каждым месяцем государственный долг Соединенных Штатов, то станет ясно, что в скором будущем Белый Дом просто будет вынужден искать более дешевые пути для поддержания своей мировой гегемонии. Впрочем, власти США уже проступили к испытанию подобной политики. Всевозможные санкции против Ирана являются лучшим тому подтверждением.

В сложившейся ситуации наиважнейшим вопросом является то, снизится ли роль и значение, к примеру, той же Великобритании, после того, как Лондон претворит свое решение по сокращению военного потенциала? Иначе говоря, является ли военная сила единственным фактором, которая определяет место и роль государств под солнцем?

Власти Англии обещают отныне «более избирательно подходить к применению вооруженных сил и использовать их решительно, но только в тех случаях, когда на кону будут стоять ключевые британские интересы и когда будет четкая стратегическая цель». Из контекста данного обещания следует, что до сих пор военная мощь Англии решала также задачи нестратегического характера. Однако, судя по всему, такое применение армии оказалось нецелесообразным, и власти Англии решили реализовывать свои цели и задачи другими способами. Не думаю, что от этого позиции англичан в мире станут более слабыми или ущербными. Просто они нашли замену военному потенциалу. То же самое касается и других европейских стран, которые решили направить часть финансовых средств армии в социально-экономическую сферу. В Европе решили, что подобная политика более соответствует их национальным интересам.

Конечно, во многом европейцы правы. Особенно если учесть тамошние этнополитические реальности. Однако подобная политика могла бы быть весьма действенной даже для таких стран, каковым является Армения. Имея в соседях враждебно настроенные государства, в настоящее время у нас, кажется, нет другого выбора, кроме как стараться не отстать от гонки вооружений с соседями. Но так ли это?

Недавно, власти Азербайджана объявили, что в 2011 году военный бюджет Азербайджана вновь почти удвоится. До этого предметом гордости официального Баку было то, что военный бюджет Азербайджана равен всему бюджету Армении. Но что это дало Азербайджану в реальности? Сегодня ни у кого – в том числе и в Баку – не вызывает сомнений, что Армии армянских государств превосходят вооруженные силы Азербайджана по всем критериям. И если закавказские турки увеличат военный бюджет своей республики хоть в десять раз, все равно, им не удастся достичь военного перевеса, так как мощь и силу армий определяют отнюдь не только финансовые средства и количество боевой техники. Но это, как говорится, проблема закавказских турок. Для армянской стороны наиболее важным вопросом является выработка механизмом, позволяющих и в дальнейшем сохранить военное превосходство над врагом. Конечно, у нас нет возможностей и смысла сокращать расходы на содержание Армии. Более того, военный бюджет Армении необходимо постоянно наращивать. Но этот рост, ни в коем случае, не должен превратиться в гонку вооружений с сидящим на нефтегазовой игле Азербайджаном. Армения должна рационально использовать свои ресурсы и противопоставить военному бюджету Азербайджана различные военно-политические механизмы и схемы, о которых, в частности, говорил Министр обороны Армении Сейран Оганян.

В действительности, тактика и стратегия войн 21-го века подверглись довольно существенным изменениям. Арсенал методов и способов ведения боевых действий в современных войнах значительно обновился, а это означает, что на современном этапе для нейтрализации Азербайджана вовсе не обязателен бюджет в два миллиарда долларов. Грант МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН, voskanapat.info