Analitika.at.ua. В преддверии визита в южнокавказский регион высокопоставленного европейского чиновника – представителя по иностранным делам и политики безопасности Евросоюза Кэтрин Эштон, в СМИ получило распространение заявление депутата Европарламента Кристиана Вигенина. Евродепутат, в частности, подчеркнул, что на протяжении многих лет формат Минской группы ОБСЕ не привел ни к каким результатам, следовательно, «что-то должно произойти, измениться». Он сообщил, что в Европарламенте имели место обсуждения по данному вопросу, и одним из предложений была замена французского сопредседателя Минской группы представителем ЕС. «Естественно, это одна из обсужденных идей, однако, мы придаем важность вовлечению новых игроков в данный процесс»,– отметил Кристиан Вигенин.

Между тем, возможно, в связи с данным предложением уже в Ереване Кэтрин Эштон заявила, что ЕС не желает изменить формат или оказать какое-либо воздействие на конфликтующие стороны.

В качестве «аргумента» к своему заявлению евродепутат озвучила тот довольно известный тезис, согласно которому «карабахская проблема является довольно сложным вопросом», тогда как ЕС предпочитает не сталкиваться с подобными проблемами в странах «Восточного партнерства», поскольку это дестабилизирует регион.

Проявлением европейского эгоизма назвал это заявление председатель постоянной комиссии НС НКР по внешним сношениям Ваграм Атанесян. Выходит, европейцы предпочитают иметь дело со странами, у которых практически нет проблем. В таком случае, считает арцахский депутат, мы должны проявить равноценное отношение к европейским амбициям. Пусть вначале европейцы урегулируют свои проблемы, а затем уже говорят о других. К тому же, не существует всеобъемлющего определения стабильности и демократии. «Есть ценности, которые Европа почитает для себя всеобъемлющими, которые, однако, не могут быть приемлемы нами».

Развивая свою мысль, В.Атанесян подчеркнул, что если Евросоюз будет продолжать осуществлять свою программу «Восточного партнерства» с менторским настроем, то можно однозначно сказать, что данная программа не будет иметь успеха в Южном Кавказе. Отношения между европейской структурой и странами региона необходимо рассматривать как партнерские, то, есть, в качестве взаимовыгодного сотрудничества. Понимание проблем в данном случае надрегиональное; если европейское, или, как принято говорить, международное сообщество не предпримет попытку вмешательства, народам региона будет проще понять и уяснить для себя собственные проблемы и судьбу.

Сегодня у Европы есть свои проблемы, связанные со стремлением разнообразить пути транзита энергоносителей, что подразумевает также ряд политических проблем. Советский Союз, как известно, поставлял газ Европе через газопровод «Дружба», будучи одним из основных поставщиков газа. А по состоянию на сегодняшний день Россия лишь на 25 процентов удовлетворяет энергетические нужды стран-членов Евросоюза. В.Атанесян считает, что чисто экономическое значение инициативы Евросоюза либо не совсем ясно, либо разнообразие транзитных путей нужно Евросоюзу лишь для вытеснения российского фактора из Южного Кавказа. Последнее, в виде геополитической комбинации, замаскированной под названием программа «Восточного партнерства».

Что же касается инициированных в Европарламенте обсуждений по поводу замены французского сопредседателя МГ ОБСЕ чиновником из Евросоюза, то В.Атанесян считает бессмысленным данное высказывание, поскольку в настоящее время в переговорный формат вовлечены три силовых центра мира. Если речь идет о пополнении института сопредседательства и это содержит в себе рациональное зерно в урегулировании проблемы, тогда почему сопредседателем не может быть, например, Китай, который является постоянным членом ООН, наделенным правом вето, а также ядерной сверхдержавой, имеющей мощнейший экономический потенциал в мире? Экономический потенциал Евросоюза уступает потенциалу Китая. Следует также принять во внимание человеческий фактор, ведь практически треть населения земного шара проживает в Китае. Так почему бы не пригласить Китай, тем более что там тоже есть подобные проблемы? Или почему не вовлечь Иран, являющийся страной данного региона, его соседом, наиболее заинтересованным в урегулировании конфликта?

Продолжая комментарии в контексте послеказанских процессов, наш собеседник подчеркнул, что неразбериха, последовавшая за трехсторонней встречей, подтверждает ту гипотезу, что не подписать документ президента Азербайджана вынуждал Запад. Известно, что И.Алиев действительно заявлял, что не поставит свою подпись под документом, чтобы встреча, инициированная президентом России, провалилась.

Как бы то ни было, провал инициативы Д.Медведева еще более усиливает идею сильной руки для России. Уже после Казани Медведеву, который, как говорят, стал «хромой уткой», стали пророчествовать уход с большой политической сцены. Известна и замена – Владимир Путин, который недавно инициировал идею Евразийского союза. При удачной реализации этого проекта, Евросоюз ничего не выиграет, а лишь проиграет, так как столкнется с серьезными проблемами, в связи с возникновением нового мощного союза. Очевидно также, что проблема вытеснения России из региона, бесспорно, станет причиной радикального настроя среди стран-лидеров региона: прежде всего, Ирана.

Почему же при таком раскладе в Европарламенте время от времени ставят вопрос изменения формата урегулирования конфликта и даже инициируют обсуждения в данном направлении; в конечном счете, чего они добиваются? Отвечая на данный вопрос, В.Атанесян отметил, что в Европе, по всей видимости, полагают, то на Южном Кавказе проблемы можно решить так, как, например, в Сербии. А это в корне неверный подход, еще и потому, что и там проблема не получила окончательно решения. И уж тем более подобный сценарий неприемлем для южнокавказского региона, поскольку регион этот – не Европа. Однако по подсказке Баку европейский депутат удивляется: почему не принуждают принять решение? Иными словами, почему не в пользу Азербайджана? Делающие подобные заявления по непонятной причине забывают, что Нагорный Карабах в советские времена также был принудительно включен в состав Азербайджана. Однако спустя десятилетия проблема вновь дала о себе знать, поскольку, в действительности, не была решена.

Так что же получается? Неужели цель Евросоюза лишь в более активном вовлечении в игру? «Нет, это попытка еще раз поляризовать позиции сторон,– с уверенностью отметил председатель парламентской комиссии,– что не делает чести европейским чиновникам, в том числе, депутатам Европарламента. Недомыслие европейских чиновников заключается в том, что они не вникают в проблему, даже не посещают Карабах, однако полагают, что данный конфликт можно решить так, как они хотят». Вообще-то, такое недомыслие называется страусиной политикой, а попросту трусостью. Рузан ИШХАНЯН, DeFacto.am