Analitika.at.ua. Подведение итогов карабахского урегулирования за 2012 год указывает на ещё большее дистанцирование позиций сторон конфликта. Отсутствие позитива в процессе урегулирования заметно как в принципиальных вопросах, условно говоря в «философии» урегулирования и конкретных этапах её реализации, так и под ракурсом публичной дипломатии, создававшей на предыдущих этапах некоторый фон обнадёживающих ожиданий.

Такие ожидания строились вокруг встреч президентов Армении и Азербайджана под эгидой особых посреднических услуг президента России. Последняя встреча в формате трёх президентов состоялась 23 января 2012 года. В конце ноябре прошлого года, в ходе очередного визита сопредседателей Минской группы в регион конфликта, стало ясно, чтo этой трёхсторонней встрече было суждено стать первой и последней за указанный год.

Российский сопредседатель Минской группы заявил об отсутствии в ближайших планах проведения очередной встречи глав Армении и Азербайджана. Такая встреча, по словам сопредседателя И. Попова, не значится в графиках двух президентов на ближайшие месяцы, а сам процесс урегулирования на нынешнем этапе будет сконцентрирован вокруг формата встреч глав внешнеполитических ведомств Армении и Азербайджана.

Таким образом, были дезавуированы появившиеся ранее предположения о проведении до конца 2012 г. встречи президентов С. Саргсяна и И. Алиева при «профильном» посредничестве на этот раз французской стoроны.

Встреча президентов не состоится по простой причине. На столе переговоров, которые и переговорами назвать трудно в виду отсутствия за этим столом нагорно-карабахской стороны, нет документа, под которым президенты Армении и Азербайджана готовы поставить свои подписи. В ходе предыдущих встреч были приняты документы в виде совместных заявлений, где указывалось на готовность сторон к реализации мер доверия в процессе урегулирования. С января прошлого года, с момента окончания трёхсторонней встречи 23 января в Сочи, по итогам которой было принято подобное совместное заявление, стороны не вышли даже на рубежи реализации таких мер, не говоря об их непосредственном осуществлении в своих отношениях.

Более того, имевшие место в самом конце лета 2012 года события (экстрадиция Р. Сафарова в Азербайджан и его демонстративно провокационное помилование лично президентом И. Алиевым) создали ограничительный элемент для позитива в карабахском урегулировании ещё и на личностном уровне глав Армении и Азербайджана. Президент С. Саргсян ещё должен многое взвесить и оценить перед тем, как пожать в личной встрече с президентом И. Алиевым его руку, если даже такая встреча в будущем будет организована не Франицей, а всё же Россией.

После 31 августа 2012 года, дня помилования убийцы армянского офицера, глава Армении, выходец из Нагорного Карабаха, участник первой Карабахской войны может столкнуться с непониманием в армянском обществе в случае, если он пожмёт руку, которой был подписан указ о помиловании нераскаявшегося, героизированного на своей родине убийцы. Кстати, нежелание президента С. Саргсяна идти на личный переговорный контакт с президентом И. Алиевым не ограничивается только мессиджем в сторону Баку. Факты убийства армянского офицера на курсах НАТО в Будапеште (в феврале 2004 года), экстрадиции оттуда в дальнейшем Р. Сафарова, указывают и на то, что армянская сторона самым настороженным образом после 31 августа 2012 года будет относиться к посредническим услугам стран НАТО, если даже эти услуги оказываются такой близкой для Армении европейской страной, как Франция.

НАТО несёт свою долю ответственности за необеспечение мер безопасности в феврале 2004 года, а также за непредпринятие до сих пор соответствующих мер в отношении участника Альянса – Венгрии, власти которой допустили экстрадицию Р. Сафарова.

Армянская сторона проявила и продолжает проявлять большую толерантность к постоянным выпадам высшего азербайджанского руководства, которое не упускает любой возможности заявить о планах военного реванша в Нагорном Карабахе и нахождения Республики Армения на «исторически азербайджанских землях». Армянское руководство, лично президент С. Саргсян относились к подобной риторике со стороны Баку на предыдущих этапах со снисходительным пониманием. Было ясно, что подобными заявлениями президент Ильхам Алиев держит внутриполитическую ситуацию у себя в республике на уровне, который необходим для сохранения его власти. Проявленная и продолжающая проявлять себя снисходительность армянской стороны выражалась в продолжении встреч в формате президентов Армении, России и Азербайджана.

Но после помилования и героизации Р. Сафарова у армянской стороны возникла качественно новая аргументация, в том числе и в обоснование своего нежелания идти на личный контакт с президентом И. Алиевым.

Если 23 января 2012 года в Сочи, а ранее в ходе серии трёхсторонних встреч президентов Армении, России и Азербайджана достигались соглашения о мерах доверия в зоне конфликта, о необходимости создания конструктивной атмосферы на переговорах, и фактически ни одно из этих соглашений не было реализовано, то какой смысл вновь идти по этому безрезультатному пути?

1 декабря 2010 года на полях саммита ОБСЕ в Астане было принято Совместное заявление руководителей делегаций сопредседателей Минской группы и президентов Армении и Азербайджана. В преамбуле данного заявления выражалось согласие его участников в том, что «пришло время для более решительных шагов в направлении урегулирования нагорно-карабахского конфликта». А завершалось заявление двухгодичной давности призывом стран-сопредседателей Минской группы «предпринять дополнительные меры по укреплению режима прекращения огня и укреплению доверия во всех сферах».

Если во главу угла в Карабахском конфликте внешними акторами, в рамках или вне формата сопредседательства Минской группы, ставится цель недопущения новой войны, то подобная цель достигается, например, участившимися в последнее время визитами сопредседателей Минской группы в регион конфликта, заявлениями официальных лиц России, США, Франции о неприемлемости для них новой военной эскалации на Южном Кавказе.

«Философия» же урегулирования в любом случае, даже при отсутствии такого вопиющего факта вероломности, антидоверительности в отношениях сторон конфликта, как помилование и героизация Р. Сафарова, не получит качественного импульса от новой встречи президентов Армении и Азербайджана.

Руководство последнего продолжает с ещё более нарастающей силой торпедировать «философию» урегулирования в самом её основании, не говоря уже о многочисленных нестыковках в других важнейших и менее принципиальных элементах позиций сторон. Вопреки мнению двух армянских сторон и мнению международных посредников, Баку по сути настаивает на том, что конфликт может получить своё «решение» только путём войны или путём полной капитуляции Нагорно-Карабахской Республики. Армянские же стороны, международные посредники придерживаются иного мнения – войной или капитуляцией за столом переговоров конфликт не решить, решение конфликта может иметь только вид взаимоприемлемого компромисса.

Но любая схема политического компромисса по определению не устраивает азербайджанское руководство, которое принесло «клятву» своей общественности и внешнему миру в том, что оно никогда не согласится с потерей Нагорного Карабаха. Данная «клятва» у азербайджанского руководства зашла так далеко, что можно предположить пройденную ей точку невозврата.

В связи с этим можно привести один показательный пример. Азербайджан тесно сотрудничает с Грузией в региональных процессах, но не перенимает у последней некоторые позитивные идеи, выдвинутые ею недавно вокруг грузино-абхазского урегулирования. Пока Тбилиси был занят (как потом оказалось, безрезультатно) презентацией своей идеи о восстановлении железнодорожного сообщения между Грузией и Россией через абхазский участок, Баку всё больше принимал позу жёсткого оппонента идеи восстановления работы Степанакертского аэропорта. И с таким багажем противления реализации законного права мирных жителей Нагорно-Карабахской Республики на свободу передвижения азербайджанское руководство продолжает вести разговоры о «своих гражданах в Нагорном Карабахе», об их «реинтеграции» в общественно-политическом поле Азербайджана!

В экспертной среде стало весьма расхожим мнение об отсутствии реальных признаков урегулирования конфликта, качественного сдвига в сторону сближения позиций сторон. Абсолютно верно. Но при этом не мешало бы привести те признаки сдвига в карабахском урегулировании, которые позволят говорить о позитиве.

Здесь можно выделить два направления в системе данных признаков.

Военно-политическое измерение конфликта, выступающее наиболее актуальной и остро стоящей проблемой во всём комплексе карабахского урегулирования, получит позитив в случае реализации механизма расследования инцидентов вдоль линии соприкосновения сторон. Предложения сопредседателей Минской группы по данному вопросу не нашли понимания с азербайджанской стороны. Механизм так и не заработал, хотя его идея была выдвинута сопредседателями ещё в начале 2011 года.

Политико-дипломатический сдвиг в карабахском урегулировании возможен при непосредственном участии в переговорах нагорно-карабахской стороны. Неполный субъектный формат в переговорном процессе безусловно свидетельствует об отсутствии серьёзных ожиданий прогресса в урегулировании.

При этом было бы ошибкой преуменьшение ресурсов так называемой «народной дипломатии», хотя для её результативного становления в реалиях Карабахского конфликта на нынешнем и ближайших этапах отсутствуют серьёзные предпосылки. Михаил Агаджанян, geopolitics.ru