Analitika.at.ua. Инициированное президентом Армении турне показало всю глубину раскола в армянстве по вопросу армяно-турецких отношений. Причем позиция диаспоры оказалась намного более бескомпромиссной, чем мнения внутри самой Армении. Правда, определенные круги диаспоры все же поддержали курс Сержа Саркисяна. В основном это представители деловых кругов, служители церкви и некоторые деятели культуры.

Хотя инициатива президента была запоздалой (в этом сходятся многие, в том числе и представители властной элиты), она дала возможность понять всю глубину антагонизма между ожиданиями армян, разбросанных по миру, и политикой, проводимой руководством Армении. Антагонизм этот, до поры до времени скрытый, выплеснулся настолько эмоционально, что привел к эксцессам наподобие парижских столкновений между демонстрантами и полицией, или к сожжению текста протоколов и попытке сожжения фотографии Сержа Саркисяна уже в самой Армении. Основной вопрос, который встает теперь - а что дальше?

Власти неоднократно заявляли, что в парафированных протоколах уже ничего нельзя изменить, так как это приведет к срыву переговорного процесса. И неизвестно, удастся ли возобновить его. Но АРФД и "Наследие" уверены, что текст протоколов надо менять, и это принципиально возможно. Хотя бы в силу заинтересованности самой Турции в переговорном процессе. К тому же есть основание - негативное отношение армян, проживающих в диаспоре. И президент страны может сослаться именно на это перед международным сообществом. Но вот станет ли он это делать?

Для ответа на этот вопрос надо понять суть политики президента Армении и его человеческие качества. Думается, что в этой связи несостоятельны попытки обвинить Сержа Саркисяна в сознательном предательстве национальных интересов и тому подобном. Президент уверен, что в своей политике исходит именно из национальных и государственных интересов. Другое дело - как он понимает эти национальные и государственные интересы. И может ли он ошибаться в этом своем понимании. Очевидно, и это подтверждают все высказывания Сержа Саркисяна, что он не идеолог и не идейный лидер. Как, предположим, Махатма Ганди. Он прагматик. И как человек, и как политик.

С точки зрения прагматика, ситуация на Южном Кавказе после российско-грузинского конфликта диктует необходимость открытия границы с Турцией. Продлись этот конфликт подольше, Армения оказалась бы в коллапсе. Это геополитический аргумент прагматиков. Как прагматик, С.Саркисян учитывает также новые реалии в мировой политике, а именно сближение позиций Вашингтона и Москвы после того, как президентом США стал Барак Обама. И это очень серьезное сближение позиций. Сегодня в открытии армяно-турецкой границы заинтересованы и США, и Россия, и Евросоюз. Надо думать, что они не просто заинтересованы, а, мягко говоря, доводят свою заинтересованность до сведения и армянского, и турецкого руководства.

Прагматик не может игнорировать эти реалии. Он просто подсчитывает ресурс Армении, имеется в виду материальный ресурс, и приходит к тому выводу, к которому приходит. Человек иного толка, тот же Ганди, возможно, просчитал бы и ресурсы другого характера - духовные ресурсы. Но в мировой истории политики-философы и политики-духовные вожди встречаются крайне редко. Они - порождение духовного движения своих народов, они олицетворяют это движение. Как еврейские пророки древности. К сожалению, в современной Армении сложно рассчитывать на появление такого рода политиков. Убедительное тому доказательство - турне президента и реакция на него диаспоры.

Не обладает президент поддержкой и внутри самой Армении. И одна из основных причин - 1 марта и последовавший за этим раскол общества на два противостоящих лагеря. Во многом мартовские события определили весь дальнейший характер внутри- и внешнеполитических процессов в Армении. А финансовый кризис, который почему-то отразился на Армении тяжелее, чем на других странах постсоветского пространства, только усугубил ситуацию. С точки зрения прагматика, открытие границы позволит улучшить ситуацию и избежать социального взрыва. Это также является одной из причин уступчивости президента.

Но критики президента сходятся во мнении, что в своем прагматизме Серж Саркисян оказался скорее тактиком, решающим сиюминутные задачи, чем стратегом. И что открытия границы, если она откроется, можно было добиться, избежав создания подкомиссии историков и не признавая территориальную целостность Турции, играя на ее стремлении в Евросоюз и на том, что Турция в той же и даже в большей степени заинтересована в армяно-турецком переговорном процессе. И именно такой подход можно было бы назвать налаживанием отношений без предусловий. В таком случае все геополитические и экономические вопросы были бы решены, взятые перед США, Россией и Евросоюзом обязательства выполнены. И в то же время Армения не оказалась бы в ситуации, когда Турция может серьезно осложнить процесс международного признания Геноцида, ссылаясь на то, что факт Геноцида не доказан, и армянские и турецкие историки пока разбираются с этим. И Армения не отказалась бы от права на свои исторические земли. Согласившись же на эти два пункта, президент, по их мнению, совершил политическую ошибку, которая чревата многими очень серьезными последствиями.

Что же предпримет Серж Саркисян в сложившейся ситуации? У него, видимо, есть всего два варианта. Первый вариант - не подписывать протоколы, ссылаясь на то, что большинство армян выступает против этих документов. И предложить заинтересованным сторонам выработать новую редакцию протоколов. Второй вариант - подписать протоколы в том виде, в котором они существуют. Что выберет президент - известно ему самому и Богу...

Арам Яврумян

Источник: express.am