Analitika.at.ua. 30 сентября 2009 года независимая Международная миссия по сбору фактов конфликта в Грузии опубликовала трехтомный доклад, посвященный предпосылкам и последствиям «пятидневной войны» на Южном Кавказе. Выдержки из этого документа разошлись по многочисленным СМИ и продолжают комментироваться ведущими политиками России, Грузии, европейских стран. Свое удовлетворение итогами работы миссии и выводами ее доклада высказали как российские, так и грузинские дипломаты. По словам постпреда РФ при Европейском Союзе Владимира Чижова, итоговый доклад дает «недвусмысленный ответ на вопрос «кто первый начал?» Российский дипломат также считает, что признание агрессивных действий Грузии по своей сути не что иное, как осуждение Михаила Саакашвили и его политики. В то же самое время в Тбилиси дали свою интерпретацию выводов независимой Международной миссии. «В этом заключении нигде не сказано, что войну начала Грузия», - так прокомментировал итоговый доклад Миссии один из главных тбилисских «ястребов» министр по реинтеграции Темури Якобашвили.
Нравится это кому-то или нет, но, начиная с 30 сентября нынешнего года, итоговый доклад заживет своей собственной жизнью. Понравившиеся фрагменты из этого документа будут цитироваться политиками и дипломатами разных стран для обоснования правильности «правильной позиции», тогда как «неудобные места» либо будут вовсе не замечаться, либо трактоваться, как «отдельные изъяны, не влияющие на общую оценку содержательного труда». Впрочем, такова судьба практически любого доклада, сочетающего в себе черты академического исследования и политического документа.
В этой связи задача эксперта состоит в том, чтобы по возможности уйти от политизированных оценок (базирующихся исключительно на признании политической полезности того или иного пункта доклада), обрисовать внешние условия, которые сделали появление данного материала востребованным и актуальным именно «здесь и сейчас», а также разобрать его внутреннюю структуру и логику.
Начнем с того, что хотя Миссия и называется независимой, ее деятельность осуществлялась под эгидой Европейского Союза. 2 декабря 2008 года швейцарский карьерный дипломат Хайди Тальявини была назначена на должность руководителя Миссии решением № 901 Совета Европейского Союза в соответствие со статьями Договора о ЕС. И это решение стало отражением новых реалий, сложившихся в Кавказском регионе после «пятидневной войны». До прошлого года в Европе конфликты на Кавказе называли не только «замороженными», но и «забытыми». В фокусе внимания ЕС была ситуация на Балканах (перспективы европеизации Хорватии, которые связывались с преодолением последствий хорватско-сербской войны начала 1990-х гг., признание Косово и его возможные последствия для европейской безопасности, проблемы Македонии). Кавказские государства после распада Советского Союза прошли через несколько европейских «отборочных туров» (вступление в Совет Европы, участие в работе Совета и ПАСЕ, принятие планов действий по программе «Европейское соседство», присоединение к ней). Однако более скоординированной политика ЕС в регионе стала в 2007 году, когда Европа приняла в свои ряды Болгарию и Румынию, две черноморские страны. Став черноморской организацией, ЕС начал видеть Южный Кавказ (и конфликты на его территории) как часть «Расширенного Черноморья». Однако возможности использования здесь «жесткой силы» европейцы не рассматривали. «Пятидневная война» заставила их критически оценить и собственные ресурсы, и представления о той роли, которую им надлежит играть в кавказских делах. ЕС стал претендовать на роль объективного арбитра (с учетом политической ангажированности США и России) при формировании нового статус-кво.
В самом деле, две международные Миссии ОБСЕ и ООН действовали по мандатам, принятым еще в период Дагомысских и Московских соглашений соответственно 1992 и 1994 гг., когда о российско-грузинском конфликте говорили в Тбилиси (и то не сразу и не все участники политического процесса). После августовских событий прошлого года соглашения 1992 и 1994 гг. больше не работали, старые мандаты международных организаций стали выглядеть не вполне адекватными новым реалиям. ЕС же посредством плана Медведева-Саркози (который после 26 августа 2008 года также кажется не слишком адекватным) получил доступ к разрешению конфликтов посредством размещения своих военных наблюдателей в Грузии. Миссия военных наблюдателей Европейского Союза в Грузии состоит из 240 человек и действует, начиная с октября 2008 года. Российские власти поддерживают препятствия деятельности Миссии на территориях Абхазии и Южной Осетии, в то время как ЕС последовательно добивается реализации этой возможности. ЕС включился также в переговорный процесс в Женеве (уже прошло несколько раундов). Следовательно, роль ЕС в разрешении (или запутывании?) конфликтов на Кавказе выросла. К этому добавляется и принятый в декабре 2008 года проект «Восточное партнерство», в которое были включены три государства Южного Кавказа.
В этом же контексте следует рассматривать и деятельность Миссии по сбору фактов конфликта в Грузии, приступившей к работе в декабре 2008 года. В тексте постановления о создании этой структуры недвусмысленно говорится, что «1 сентября 2008 года Совет ЕС объявил о своей готовности обеспечить любое устремление обеспечить мирное решение конфликтов в Грузии и поддержать меры по строительству взаимного доверия. 15 сентября 2008 года Совет ЕС поддержал идею о международном расследовании конфликта в Грузии». В декабре 2008 года во главе такого «международного расследования» встала Хайди Тальявини и команда из 19 экспертов. Глава Миссии - опытный дипломат, имеющий практический опыт работы на Кавказе (как Северном, так и Южном). У Тальявини за плечами работа в ОБСЕ (Чечня, Грузия, разрешение конфликта в Южной Осетии) и ООН (поиск путей урегулирования грузино-абхазского конфликта). Привлеченные эксперты являются специалистами в четырех областях (международное право, военное дело, политология и история). В команде Хайди Тальявини оказались высококлассные специалисты, зарекомендовавшие себя объективными академическими и прикладными исследованиями. Так в «политологической группе» работали известный бельгийский специалист по проблемам этнического сепаратизма, автор доклада «Федерализм и конфликт на Кавказе» Бруно Коппитерс, а также исполнительный директор британской неправительственной организации LINKS (Лондонская информационная сеть по конфликтам и государственному строительству) Деннис Саммут. В работу «исторической группы» свой вклад внесли эксперт берлинского фонда «Наука и политика» Уве Хальбах, польский кавказовед Войчех Гурецкий, а в «правовой группе» - профессор из Германии Отто Лухтерхандт.
Его (а также сотрудника «военной группы» британского полковника Кристофера Лэнгтона) грузинский министр по реинтеграции Темури Якобашвили в начале нынешнего года обвинил в связях с российским газовым монополистом. Проблема, между тем, была лишь в том, что профессор из Германии не раз отзывался о де-факто государствах Евразии не в том ключе, который устраивал бы Тбилиси (равно и Кишинев с Баку). В сентябре 2006 года в интервью «Deutsche Welle», рассуждая о референдуме по статусу Приднестровья, профессор Лухтерхандт заявил: «Для сравнения нужно различать международно-правовые и политические аспекты. С точки зрения международного права, например, Приднестровье и Косово находятся в сходной ситуации. В прошлом они были автономными областями в составе союзных республик СССР и Югославии – Молдавии и Сербии. После развала Советского Союза и СФРЮ Европейский Союз признал государствами лишь бывшие союзные республики обоих государств. Сепаратистские устремления и обретение фактической независимости в этих областях до сих пор не привело к признанию их международным сообществом в качестве государств». Кристофер Лэнгтон же, старый солдат (прослужил 32 года в рядах британских королевских вооруженных сил) с прямотой служаки (кстати, имевшего опыт работы в Миссии ООН в Грузии) заявил в августе прошлого года о том, что «мечты Грузии разбиты, но в этом она должна винить только себя».
Помимо19 экспертов в составе Миссии действовала группа «старших советников» (среди которых такие известные дипломаты, как бывшие министры иностранных дел Австрии Урсула Плассник, Польши Адам Ротфельд и экс-министр Швейцарии Сэмюэль Шмид).
Первоначально мандат Миссии определялся до 31 июля 2009 года, но впоследствии «дэдлайн» был перенесен на сентябрь. И, наконец, 30 сентября подготовленный (и согласованный) текст доклада был вынесен на публичное обсуждение. Мандат Миссии изначально определялся, исключительно, как «сбор фактов». Практические рекомендации не были включены в число приоритетных задач этой международной структуры. В тексте, определяющем основные компоненты мандата Миссии, четко говорится, что она «не является трибуналом». Поэтому ее задача- информирование, использование собранного материала для примирения сторон, но не жесткое вынесение оправдательных или обвинительных вердиктов. Итогом девятимесячной работы стал трехтомный доклад, в котором нашли отражение политические, правовые, исторические (хотя в этом плане нет значительных «перекосов»), военные сюжеты «пятидневной войны» и геополитического развития Южного Кавказа за период после распада СССР. И в этом смысле уже сегодня можно со всей очевидностью утверждать: любой специалист, посвятивший себя изучению этнополитического развития Кавказского региона, не сможет пройти мимо этого документа. Отныне – это один из важнейших источников по постсоветской истории «евразийских Балкан». Первый том концентрируется на событиях «пятидневной войны», а также дает презентацию самой Миссии (характеризует ее структуру, экспертов, рассматривает географию визитов и встреч). Второй том (состоит из восьми глав) охватывает широкий спектр вопросов, начиная от взаимоотношений Грузии с РФ, ЕС, НАТО и США, и заканчивая характеристикой четырех взглядов на события «горячего августа» (российский, грузинский, абхазский и югоосетинский). И, наконец, третий том продолжает тему, поднятую главой четвертой второго тома «Конфликт: взгляды сторон». Но в третьем томе даны четыре взгляда на хронологию событий, а также экспертные ответы на вопросы (также с четырех сторон). В третьем же томе размещены официальные документы и материалы, переданные Миссии различными сторонами.
Пересказывать содержание трехтомного доклада вряд ли имеет смысл (тем паче, что в рамках одной статьи это вряд ли возможно). Полный вариант итогов расследования международной Миссии доступен в сети (он размещен на веб-сайте www.ceiig.ch) и каждый желающий без особого труда (хотя знание английского будет не лишним) сможет ознакомиться с ним. Однако принципиальные выводы, важные для общей оценки выводов Миссии, хотелось бы зафиксировать.
Во-первых, авторы итогового Доклада рассматривают события прошлого года на Южном Кавказе сквозь призму международного права, гуманитарного права, а также соблюдения прав человека. Именно эта задача определяется мандатом Миссии (который был утвержден Советом ЕС). А потому такие конструкции, как «несоразмерное» или «непропорциональное» использование силы в контексте обсуждения Доклада от 30 сентября надо рассматривать только с этой точки зрения. Конечно же, у военных экспертов другой взгляд. Он не лучше и не хуже, он базируется на другой профессиональной этике и системе ценностей. Если важно не допустить возникновения контратаки противника, то позволительно переходить «красные линии» и нарушать границы, поскольку в данной ситуации цель оправдывает средства. Но с точки зрения международного права (справедливо критикуемого сегодня всеми, но в то же время являющегося объектом поклонения политиков и юристов) существует принципиальная разница между защитой собственных миротворческих сил и военными операциями на территории независимого государства, если жизни и здоровью миротворцев ничего не угрожает. Нравится это кому-то или нет, но итоговый доклад международной Миссии базируется не на принципах политической целесообразности или военной логике, а на принципах международного права. И сегодня можно спорить о том, насколько современная геополитика определяется правовыми нормами, а насколько политической целесообразностью. Но в данном конкретном случае нас интересует не дискуссия вообще, а конкретный источник, написанный девятнадцатью экспертами во главе с опытным швейцарским дипломатом.
В соответствии с описанной выше логикой и выстраиваются выводы экспертов международной миссии. Если атака на российских миротворцев в Южной Осетии рассматривается, как нарушение международного права, то критикуется Тбилиси. Если выход российских военных за пределы Южной Осетии и Абхазии (Гори, Сенаки, Поти) видится, как решение задач, нацеленных не на непосредственную защиту своих миротворцев, это расценивается, как нарушение права со стороны РФ. И хотя с военной точки зрения занятие российскими войсками Гори было вполне оправдано (особенно учитывая ту роль, которую родина великого тирана и великого философа играла в предшествующих событиях), с международно-правовой оно выглядит сомнительным. Серьезная коллизия? Конечно. И это – также один из итогов доклада Миссии. Данный документ обозначает (на кавказском материале) серьезнейшую проблему соотнесения формальных принципов и политической необходимости (даже трудно себе представить, что было бы на российском Северном Кавказе, если бы Москва сдала свои позиции в Абхазии и в Южной Осетии).
Международная миссия в нескольких местах недвусмысленно говорит об ответственности Тбилиси за эскалацию насилия в Южной Осетии непосредственно в ночь с 7 на 8 августа 2009 года. «В ночь с 7 на 8 августа 2008 года на Цхинвали была произведена грузинская атака, поддержанная артиллерией. Другие передвижения грузинских войск, нацеленные на Цхинвали и прилегающие территории, вскоре вовлекли в боевые действия Россию, абхазские и осетинские военные подразделения и вооруженные элементы». Именно такая последовательность событий «горячего августа» предлагается в итоговом докладе. Авторы доклада также утверждают, что нет доказательств заявлений властей Грузии о том, что она атаковала «сепаратистский регион» потому, что Москва уже «отправила войска, чтобы аннексировать ее территории». «Не было продолжительных вооруженных атак России до того, как Грузия начала операцию» в Цхинвали, - говорится в докладе миссии. В другом фрагменте читаем: «Обстрел Цхинвали грузинскими вооруженными силами в ночь с 7 на 8 августа стали началом полномасштабного военного конфликта в Грузии, но в то же время это была только высшая точка длительного периода нарастающей напряженности, насилия, инцидентов». Таким образом, эксперты Миссии выводят конфликт на Южном Кавказе за рамки только пяти августовских дней (о чем они также недвусмысленно пишут в первой главе второго тома, посвященного историческим предпосылкам прошлогодней трагедии). В этом контексте действия России расцениваются также критически (прежде всего, паспортизация населения Абхазии и Южной Осетии, как инструмент подпитки сепаратизма). И здесь, как и прежде, мы видим серьезный зазор между правовыми соображениями и практической жизнью. С одной стороны невозможно в одностороннем порядке обеспечивать гражданством людей на территории независимого государства. С другой стороны после жестоких этнополитических конфликтов население двух бывших автономий Грузии, особенно абхазы (потерявшие в конфликте 1992-1993 гг. почти 4% своего населения) не видели своей будущности в составе Грузинского государства. Но без паспорта признанного государства они не могли обеспечивать свои элементарные человеческие права (свобода перемещения, право на качественное лечение и образование). Что же касается самой «пятидневной войны», то Россия обвиняется за «чрезмерное использование» силы (именно с правовых позиций) и за то, что не смогла предотвратить этнические чистки грузинского населения. По мнению авторов доклада, российским миротворцам грузинские военные за пределами югоосетинской территории не угрожали.
Отличительной чертой доклада международной миссии является рассмотрение событий «пятидневной войны» в широком международном контексте. И здесь чрезвычайно важно обратить внимание на сюжеты, обойденные экспертным вниманием. Речь идет, во-первых, о роли США в событиях прошлого года, а во-вторых, о взаимоотношениях официального Тбилиси и ЕС. По мнению авторов итогового доклада Миссии, американцы «не обладали достаточным знанием о военных приготовлениях грузинской стороны, несмотря на прекрасные отношения между двумя правительствами и присутствие военных советников США в Грузии. Американская администрация была удивлена масштабом военной эскалации». В то же самое время в докладе приводится такой факт: влиятельный чиновник американского Госдепартамента Мэттью Брайза (фактический куратор Южного Кавказа) 21 июля 2008 года подверг критике российскую позицию (предложение Москвы о заключении соглашения о неприменении силы в конфликтных регионах, как о предусловии для переговоров по Абхазии и Южной Осетии). С точки зрения Брайзы, такой вопросы, как возвращение беженцев не требовал никаких предварительных условий. Зная ту асимметрию восприятия, которая существовала (да и продолжает существовать в Грузии), трудно отбросить мысль, что такие не до конца продуманные заявления американских политиков могли быть восприняты Саакашвили и его командой, как одобрение его силовых приготовлений.
Авторы доклада перечисляют те различия, которые существовали между ЕС и Грузией накануне «пятидневной войны». Это - разные оценки методов интеграции Абхазии и Южной Осетии (ЕС осуждал Тбилиси за применение силы в ходе «разморозки конфликта» в 2004 году). При этом в грузинском нарастающем «милитаризме» авторы доклада видят одну из предпосылок для «одностороннего усиления России» в Кавказском регионе. В докладе, в частности говорится о том, что при принятии «плана действий» по Программе Европейского соседства Грузия брала на себя обязательства по «экономической интеграции и углублению политической кооперации». Европейские эксперты описывают также ту настороженность, которая существовала в ЕС по поводу милитаризации Грузии: «Усиление вооруженных сил Грузии вызвало озабоченность в Брюсселе. Выступая на конференции в Словении 28 августа 2006 года, Европейский комиссар Бенита Ферреро-Вальднер выразила сожаление по поводу того факта, что оборонные расходы в Грузии и в Азербайджане «выросли выше крыши», и что это не оправдано, принимая во внимание значительные финансовые потребности этих стран в образовании, здравоохранении, развитии малого бизнеса».
Таким образом, итоговый доклад международной Миссии под эгидой ЕС базируется на огромном эмпирическом материале, касающемся не только событий «пятидневной войны», но и ее предпосылок, роли внешних игроков (США, ЕС, НАТО). Он также поднимает целый ряд важных теоретико-методологических вопросов (соотношение права и реальной политики). В своих выводах авторы текста пошли по пути «разделения ответственности», отразив провалы и ошибки не только Москвы и Тбилиси, но и Запада. В конечном итоге, данный документ отходит от двухцветной гаммы в оценках прошлогодних событий, а также от философии постсоветской истории, как перманентной борьбы «новых демократий» с «новой империей», что следует признать значительным успехом. Если же кто-то ожидал встретить в докладе европейских экспертов риторику Смоленской площади или Кремля, то это вопрос не к политической позиции, а к профессиональной состоятельности.
Сергей Маркедонов
Источник: polit.ru |
