Analitika.at.ua. Один из основных бакинских порталов 1news.az неутомим в системном оболванивании читателей ложными сведениями и ложной интерпретацией нагорно-карабахского конфликта в угоду официальным властям Азербайджана. 19 июня очередным предлогом для этого послужила статья Ануша Левоняна в ИА REGNUM. Одновременно очередным нападкам подверглось и это российское агентство.

Давно доказано (даже арифметически - по числу публикаций авторов из Азербайджана этим агентством), что разносторонность информации ИА REGNUM вообще недоступна порталу 1news.az, который панически боится публиковать материалы, неугодные официальному Баку. Этот портал не умеет размещать ни дискуссионные тексты, ни ответы на свои выпады.

Недавно его главный редактор Рахман Гаджиев сам предложил мне присылать ему ответные материалы, а он "постарается" опубликовать их. Прошел уже месяц, как от него ни ответа, ни привета. Теперь он не отвечает даже на записки по электронной почте. Таковы нравы в этой редакции. Причем Р. Гаджиев позволяет себе публично взывать к журналистской этике, хотя ему полезней делать это перед чистым зеркалом...

Но каковы "постулаты" 1news.az по Карабаху в том материале? Снова безапелляционные утверждения, будто Нагорный Карабах никогда не был признан стороной конфликта, будто переговоры всегда велись по "правилам Бейкера", будто НК никогда не участвовал в переговорном процессе и т. п. Как в споре мальчишек, то и дело озвучиваются недозрелые зароки: "нигде и никогда", "когда-либо", "всегда". Эти словечки передают эмоциональный напряг полуанонимного автора "А.А.", но тут полезнее было бы интеллектуальное напряжение или хотя бы крепкая память.

Редакции 1news.az на каждый из этих загибов давно дан ответ на основе конкретных фактов и документов. Посему уже нельзя считать это ошибками или недосмотрами, а только ложью, систематическим одурачиванием своих читателей. Для вящей убедительности там вписана и такая фраза: "Даже Казимирову не нашлось чем крыть множество азербайджанских аргументов". Шикарный пример голословности! Аргументы в таких спорах - факты и документы. Могу для беспамятных или непонятливых повторить основные.

"Бейкеровские правила" (2+2) - это начало 1992 г., когда вооруженный конфликт лишь начал набирать обороты. А Будапештский саммит ОБСЕ - это декабрь 1994 г., когда вооруженная фаза конфликта завершена, и всё стало намного яснее, что и как было. Может ли более ранний документ министров быть выше более позднего документа президентов, глав государств? В переводе на азербайджанскую конкретику: может ли решение Тофика Гасымова-92 быть выше, чем Гейдара Алиева-94? Смешные вопросы.

А в Будапештском решении специально ни разу не названы ни Армения, ни Азербайджан, чтобы формула "конфликтующие стороны" могла охватывать и НК. Действующий председатель ОБСЕ Ласло Ковач разъяснил формулу Будапешта. Он заявил 31 марта 1995 г., что "подтверждает ранее принятые ОБСЕ решения о статусе сторон, т. е. об участии двух вовлеченных в конфликт государств-участников, а также третьей стороны в конфликте (Нагорного Карабаха) во всем процессе переговоров, включая Минскую конференцию". Пусть бы 1news.az опубликовала эту фразу и привела бы свои контрдоводы. Это было бы хотя бы достойно. Но разве можно помещать то, что неугодно Баку? Вместо этого гораздо легче написать "нигде и никогда"!

Поскольку мне довелось самому вести переговоры по Карабаху с 1994 г. как российскому посреднику, а в 1995-96 гг. как сопредседателю Минской группы ОБСЕ, прямо подтверждаю, что НК участвовал в них как равноправная сторона в трехстороннем переговорном процессе. Или А.А. знает лучше, кто участвовал в тех переговорах, раз утверждает, что "этого никогда не было и не будет"?

Возьмите три известных предложения сопредседателей Минской группы ОБСЕ от 1997-98 гг. Там речь идет тоже о трех сторонах конфликта.

Оппоненты прибегают к почти незаметному подлогу, подчеркивая, что нет ни одного международного документа, где упоминалась бы НКР (был лишь мандат Г. Алиева на проведение переговоров с НКР - он опубликован). А признание государства и признание стороной конфликта - совершенно разные вещи. Но переговоры велись именно между сторонами конфликта. Конечно, Азербайджанская Республика и Республика Армения признаны Россией. Это учитывалось Москвой, но там, где речь идет о судьбе Нагорного Карабаха, без учета его позиций конфликт вообще неразрешим.

Поражает неумение оппонентов отвечать осмысленно, а не зароками. Пусть бы нашли ответы на простейшие вопросы. Был ли Будапешт позднее и выше по уровню, чем совещание мининделов в Хельсинки в марте 1992 г.? Были ли переговоры с участием Нагорного Карабаха в Москве и иных городах в 1994-97 гг.? Велись ли они, как утверждает 1news.az, по "бейкеровским правилам"? А с кем же Азербайджанская Республика подписала перемирие и соглашение 4 февраля 1995 г.? И было ли такое соглашение вообще? Не получит читатель 1news.az ответов на эти вопросы - они сакраментальны для Баку. Правда жизни ему вовсе не нужна!

Есть еще один псевдо-постулат, выдаваемый порталом за бесспорный. Что должно быть раньше? Вывод армянских войск или гарантии невозобновления военных действий? Позиция Баку однозначна - убрать оккупацию. Но кто же сменит надежные позиции на более уязвимые, пока остается или нарастает угроза нападения? Так что сначала надо отрешиться от войны, как бы не звали на нее даже искренние патриотические чувства. Соглашение о неприменении силы ускорило бы возврат территорий. Возможен и компромисс путем принятия промежуточных, но надежнейших решений.

Баку пытается выдать оккупацию территорий Азербайджана (один из результатов прежних военных действий) за главную проблему конфликта. Полностью замазывает "вклад" руководства Азербайджана в расширение оккупации за счет погони за мнимой победой. Об этом там ни звука! Зато всячески используется естественное в наш век отторжение оккупации в мире, хотя оккупация оккупации рознь. Именно Баку делал ставку на силу, а теперь выдает себя за жертву, претендуя по сути дела и на непогрешимость, и на ненаказуемость.

Но сильный акцент на оккупации имеет и другую цель - изобразить ее тормозом урегулирования, чтобы отвлечь внимание от действительно главного вопроса: определения статуса НК. В этом вопросе руководству Азербайджана не до демократии, и оно тут абсолютно бескомпромиссно. Это и блокирует весь процесс урегулирования. Вроде бы числят армян НК своими согражданами, но избавляют их от волеизъявления по своей судьбе, стремятся уткнуть их в общение с азербайджанской общиной НК. Хотя противостояла НК вовсе не та община, а весь вес, вся масса Азербайджана.

Таков подтекст многоплановой игры Баку вокруг оккупации, проблемы вполне разрешимой при гарантиях неприменения силы и реалистическом подходе к определению будущего статуса НК. Но в ответ лишь подростковые выкрики "нигде и никогда!" а ля 1news.az.

Бакинские СМИ охотно причисляют к армянскому агитпропу и меня. При жестком конфликте многоцветье исчезает из глаз; мир у них черно-белый - всё проазербайджанское, либо проармянское. Укоряют меня даже в предвзятости посредничества: раз, мол, так критикует Баку, значит, наверняка, подыгрывал армянам. Не буду доказывать, что имел жесткие дискуссии и с армянами. Скажу оппонентам "в глаза" совсем иное.

Еще в годы карабахской войны бросались в глаза блуждания как Эльчибея, так и Гейдара Алиева в подходах к разрешению конфликта с предпочтениями к силовому варианту, закомплексованность потерями Шуши и Лачина, уходы от миротворческих инициатив, срывы договоренностей и даже официально подписанных документов - ненадежность как партнеров по переговорам. Вместе с тем Г. Алиев (в отличие от Эльчибея) мог призывать решить конфликт исключительно мирными средствами, но сам на это не шел.

С армянами тоже работалось нелегко, но не было столько зигзагов.

Завершив работу посредника в 1996 г., старался воздерживаться от высказываний и публикаций по Карабаху, молчал почти 10 лет, чтобы не обидеть ту или иную сторону. Но урегулирование продолжало буксовать, и пришел к выводу, что возможные обиды сторон - вообще не моя проблема. Это проблема тех, кто ловчил, лукавил, обманывал, нарушал, искажал, подгонял версии под свои интересы, а то и просто лгал. А сам могу быть полезен урегулированию этого конфликта только правдой о том, что и как было, когда возглавлял российскую посредническую миссию и одно время - Минскую группу ОБСЕ. Моя нынешняя задача - лишь мешать лгать.

Признаюсь, что высказывания, не нравящиеся официальному Баку и его службам, продиктованы мне тремя факторами:

- потратив не один год на прекращение массового кровопролития в Карабахе, никто не смолчит перед теми, кто призывает или даже лишь допускает новую и более жестокую бойню между двумя народами. Кроме воинственной риторики, тут обилие тем: лихая гонка вооружений, инциденты и отказы расследовать их, отвести снайперов и многое другое;

- кто занимался посредничеством, не может быть безразличен к срывам договоренностей и даже подписанных соглашений. Кто больше грешит этим? Кто срывал в 1992-94 гг. краткосрочные прекращения огня? Кто отказался разводить войска при перемирии? Кто не считает его бессрочным? Кто полностью игнорирует соглашение по инцидентам - об укреплении режима прекращения огня? Всё это вопреки официально взятым обязательствам.

- может ли вызывать симпатии тот, кто больше лжет. К сожалению, в этом конфликте слишком много лжи. Но одни верхи терпят фантазии пропагандистов, а другие - сами раскручивают их вплоть до личного участия. Общеизвестны приписки, ставшие уже "классикой": под оккупацией аж 20% земель АР, изгнаны более миллиона перемещенных лиц. Расчет прост: кто будет проверять процент, вычислять количество населения тех 7 районов?

Ну, вот и открыты настежь оппонентам все три побудителя публикаций автора этих строк по Карабаху. Любая сторона любого конфликта, набравшая столько штрафных очков, должна быть жестко критикуема и осуждена, пока не сдвинется решительно и всерьез к его мирному разрешению.

Казимиров Владимир Николаевич - посол в отставке, председатель Совета ветеранов МИД России. В 1992-1996 гг. - глава российской посреднической миссии и полномочный представитель президента РФ по Нагорному Карабаху, участник и первый сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России. ИА REGNUM