Главная » 2009 » Декабрь » 22 » Джавахская проблема вырастает до статуса мировой политики
Джавахская проблема вырастает до статуса мировой политики
11:01
Analitika.at.ua. Проблема и положение небольшой провинции Джавахк и
соседних районов с территорией около 3,0 тысяч кв.км. и с населением не менее
140 тысяч человек, едва могут быть уловимы и замечены на фоне мировой политики,
но если регион Южного Кавказа продолжает оставаться в фокусе международных
отношений, то отдельные проблемы и фрагменты региона не могут выпасть из более
масштабных интересов. Данные интересы обусловлены, если не новыми
геополитическими реалиями, то заметно скорректированными условиями, на которые
невозможно не обратить внимания. Более того, в условиях беспредметности
дискуссии по проблемам Южной Осетии и Абхазии, которые остаются рычагами весьма
слабого и бессодержательного давления на Россию, проблема грузинской провинции
Джавахка, населенного преимущественно армянами, может рассматриваться с иными
политическими акцентами и стать более значимой проблемой в раскладе интересов,
претензий и аргументов кавказской политики.
Несколько лет назад политические руководители Грузии и
Армении выдвинули друг другу взаимные предложения, направленные на гашение и
полное подавление гражданской общественной деятельности армян Джавахка, что
привело к значительному, быть может, труднопреодолимому ущербу для армянского
населения, которое выдвигает элементарные требования в части защиты своих
этнополитических и социальных прав. Политическое руководство Армении,
преследующее принципиальную и стратегическуюцель нивелирования и полного «снятия» всех проблем, связанных с
отношениями с соседями, то есть Турцией, Азербайджаном и Грузией, встало на
путь игнорирования проблем и требований армянского населения Джавахка,
согласившись с исторической перспективой утраты этой этнической территории и
какой-либо этнокультурной и социальной перспективы. Попытавшись ранее проводить
данную политику, опираясь на различные общественные организации Джавахка,
политические руководители Армении поняли, что данные организации и группы не
могут принять данную перспективу, и приняли решили сделать ставку на некие
полукриминальные группы, совершенно не связанные с чаяниями и подлинными
интересами местного армянского населения. Данная модель, то есть «связка» -
власти Грузии, власти Армении и данные группы, призвана исключить из
общественной жизни Джавахка любые организации и инициативы, направленные на
осуществление задач по защите прав армянского населения. Данная ситуация и
позиция властей Армении совершенно не была «оценена» властями Грузии, которые
продолжали репрессивные действия в отношении армянских организаций и
активистов. Нет сомнений в том, что, в случае успеха действий грузинских
властей в Южной Осетии и Абхазии, в отношении армянского населения южных
районов Грузии, несомненно, были бы применены определенные дискриминационные
действия, вплоть до элементов этнической чистки.
Следует отметить, что правоохранительные органы, в том числе
структура государственной безопасности выполняют задачи по исключению и устранению
любых проявлений по защите прав джавахских армян в Армении и в Джавахке.
Офицеры государственной безопасности вынуждены, и порой с большой охотой,
выполнять эту работу, которая никак не подобает офицерам, мужчинам и армянам. В
последнее время армянское руководство вполне ощутимо уяснило себе, что данная
политика ограниченно-провинциального и капитулянтского характера привела к
утрате даже тех не очень сильных позиций в Джавахке, которые имели место ранее,
то есть, два – три года назад. В руководстве Армении происходит переоценка
понимания реалий и перспективы, ощущается нарастающая катастрофа, и пришло
время ликвидировать принятую постыдную модель и вернуться к поддержке реального
армянского общественного сектора в Грузии. Тем не менее, данная позиция Армении
и поддерживаемых ею псевдо-общественных групп, которая была вполне понята
армянским населением Джавахка, не стала «истиной в последней инстанции», и
армяне этой провинции проявили крепкий национальный характер, способность
оказать сопротивление репрессивной политике Грузии.
На протяжении длительного времени создавалось впечатление,
что Западное сообщество не интересовалось и не предполагало какого-либо
вмешательства в джавахскую проблему. Действительно, в условиях определенной
солидарной политики США и Европейского Союза в отношении проблем вокруг
отношений Грузии и России, джавахская проблема не имела перспективы для
публичного рассмотрения на международной арене. Западное сообщество продолжало
игнорировать данную проблему, как все другие этнополитические и этно-социальные
проблемы в Грузии, считая, что это может стать «ресурсом», играющим на руку
России в ее политике. Это в какой-то мере было оправданным, так как Россия
проводило в отношении армян Грузии совершенно спекулятивную политику, включая и
проблему российской базы. Вместе с тем, в административном аппарате
Европейского Союза и в Государственном департаменте США, а также в канцеляриях
министерств иностранных дел ведущих европейских государств имеется достаточно
документов и материалов по проблеме Джавахка и вообще по этнополитическим
проблемам Грузии. Данная проблема нашла отражение в деятельности некоторых
хорошо известных в Южном Кавказе и в своих странах организациях
неправительственного и полунеправительственного характера в Великобритании,
США, отчасти во Франции, в Германии и Швеции. В свое время высокий комиссар по
внешней политике и безопасности Евросоюза Хавьер Солана был достаточно
информирован о различных аспектах дискриминационной политики Грузии в отношении
этнических групп, в том числе в отношении Джавахка. Представляет интерес то,
что даже запредельно лояльные организации операционного характера, такие, как
Международная межкризисная группа, в своих рапортах не могли не зафиксировать
крайне опасные и недопустимые тенденции в политике Грузии в отношении
этнических меньшинств. Вместе с тем, ставка на Грузию, как на передовой бастион
анти-российской экспансии, была слишком велика, чтобы джавахская проблема могла
бы получить отражение в политике Западного сообщества.
Многое в изменениях отношений Европейского Союза к России и
к Грузии объясняется событиями грузинско-российской войны августа 2008 года.
Данные события, конечно же, имели важное демонстрационное значение и стали
серьезным аргументом в пересмотре позиции не только европейцев, но и
американцев. В действительности грузинско-российская война стала серьезным
поводом и аргументом для обретения новой позиции Франции и Германии, что
повлекло за собой изменение политики Европейского Союза, несмотря на оппозицию
к политике «большого континентального тандема» Великобритании и, практически,
всех вновь принятых в Евроатлантическое сообщество стран Центрально-Восточной
Европы. Правительства правых во Франции и в Германии, а также в менее крупных
европейских странах, которые, казалось бы, были призваны и посылали немало
сигналов по поводу укрепления НАТО и сотрудничества с США, на самом деле стали
выразителями некоторого французского «атлантического модернизма» и германской
«зрелой политической элиты», понимающих, что продолжение позиции «оппозиции» к
атлантизму приведет к еще большей утрате роли и места Евросоюза в мировой
политике. При этом, некоторая разобщенность Франции и Германии, чего не было ни
20, ни 10 лет назад, как ни странно, подчеркивала готовность этих стран
проводить в мире более значимую, не зависимую от англо-саксонского блока
политики.
Политический «стратегический романтизм» в отношениях с
Россией, которые проповедовали Ф.Миттеран, Ж.Ширак, Г.Коль, Г.Шредер, был
заменен прагматизмом и «менеджерскими приемами» в политике Н.Саркози и
А.Меркель, которые, несмотря на видимую критическую позицию в отношении России,
совершившей «непропорциональную агрессию», поняли, что настал очень удобный и
неповторимый момент для ускорения создания реального тройственного
геоэкономического, и, возможно, в какой-то мере, геополитического альянса
Франция – Германия – Россия. Данная политика не могла не привести к
принципиальному пересмотру позиции европейцев к Грузии, и вовсе не в качестве
«дани уважения» России, а в части убедительного обозначения критики политики
США. Европейцы долгое время вынуждены были потворствовать политике США в
прикрытии совершенно неадекватной позиции Грузии, что не могло продолжаться
вечно и нашло свое логическое завершение. Франция и Германия и другие партнеры
в Европе, без оглядки на Вашингтон, выдвинули ряд предложений в сотрудничестве
с Россией в виде масштабных проектов в поставках военной и
машиностроительнойпродукции, в
осуществлении ключевых инвестиционных проектов в энергетике. Данные проекты
стали не очередным этапом сотрудничества, а признаком совершенно новых
интеграционных геоэкономических отношений. Вашингтон и Лондон очень скоро
поняли, что выступать против этих проектов бессмысленно. СМИ англо-саксонских
стран попытались представить эти проекты с точки зрения групповых и партийных
интересов правящих политиков во Франции и Германии, но вся эта пропаганда
остается всего лишь поводом для ответных действий континентальной Европы.
Американская и в какой-то мере британская политика в
отношении Грузии привела к ничем не оправданному возрастанию рисков и угроз и
создала условия для предпосылок перерастания данного локального конфликта в
региональную войну. Кроме того, «счеты» европейцев с американцами по поводу
Грузии (а также Украины) включали такой аспект, как попытки бесцеремонного
проталкивания этой страны в НАТО. Визиты М.Саакашвили в Париж, Берлин, а также
в Лондон осенью 2007 года, а также апрельский 2008 года саммит НАТО в Бухаресте
продемонстрировали то, что отношение европейцев имеет не только эпизодическое
значение и вовсе не ограничивается проблемами отношений с Россией. Европейцы не
собираются рисковать своей безопасностью из-за игровых ситуаций администрации
Дж.Буша. Конечно, анти-бушизм европейцев сыграл определяющую роль в
формировании новой европейской внешней политики, а также в усилении
солидарности европейцев в продвижении Лиссабонского договора. Победа Б.Обамы
была воспринята в Европе как «собственная» победа, с этим поворотом в политике
США связываются многие чаяния и ожидания в Европе, и не только в узких
политических кругах. Весь истеблишмент, все общество, в особенности
лево-либерального толка, ожидают свертывания амбиций «идеологии» бушизма, неких
неоконсервативных и право-консервативных поползновений, а также понимания в
Вашингтоне значения партнерства с Европой. Если сформулировать эту ситуацию
предельно кратко, то между Евросоюзом и США впервые началась уже не
политическая, а геополитическая борьба, что предполагает влияние в регионах.
Вместе с тем, было бы ошибочным ограничиваться рассмотрением
изменений отношений к Грузии в Западном сообществе только с позицией
Европейского Союза и ведущих европейских государств. США не могут не принять во
внимание низкий уровень способности грузинской элиты в выполнении не совсем
внятных согласований по поводу всевозможных авантюр в регионе. Политика США в
отношении всего пространства Евразии от Балкан до границы с Китаем заметно
скорректирована. Американцы оказались в сложнейшей ситуации в связи с
афганско-пакистанской проблемой, связанной в стратегической перспективе с
формированием глобального «пояса» безопасности вокруг Китая, образования
американо-индийского альянса, пересмотром позиций США в Юго-Восточной Азии и в
Центральной и Южной Азии. Эту проблему сложно решать не только без сотрудничества
с европейцами, но и русскими. Использование российских и центрально-азиатских
(то есть «северного направления») коммуникаций позволит сделать решение
логистических, и не только таковых, проблем менее затратным и более
оперативным. Без тесного сотрудничества с Европой и Россией невозможно решить и
проблему ядерной программы Ирана. В связи с этим, заметно корректируется роль и
функция Южного Кавказа. Значение данного региона, которое включало две основные
составляющие – военный транзит и энергетические коммуникации, скорректировано в
сторону явного уменьшения значения военного транзита и в пользу рассмотрения
его как «резервного», но никак не ключевого региона. Энергетика остается важной
сферой, но Россия летом 2008 года продемонстрировала, что ее действия были
достаточно аккуратными, и энергокоммуникации не были затронуты. Судя по ценам
на нефть, эти события не повлияли заметно на энергетическую ситуацию ни в сфере
цен, ни в части страховых рисков.
Американцы продолжают укреплять оборонный потенциал Грузии,
осуществляются поставки различных вооружений, но в масштабах даже
Южнокавказского региона это имеет весьма ограниченное значение. Данные усилия
направлены на продолжение осуществления планов США по укреплению способности
Грузии в защите безопасности и успешности обеспечения безопасности
универсальной транзитно-сервисной функции этой страны. После разрушения
оборонного потенциала Грузии вряд ли изменились внешние и внутренние условия
безопасности страны, и ее функции продолжают оставаться задействованными американцами.
Быть может, «грузинский участок» коммуникационной стратегии США является
наименее затратным и проблемным для обеспечения безопасности, и данные
вооружения, поставляемые ей, никак не заметны для американцев на фоне решения
глобальных задач. В этой ситуации, европейцы достаточно принципиально
заинтересованы в дискредитации политики, направленной на «прикрытие» любых
грузинских спектаклей по демонстрации демократической и толерантной политики
либерального свойства. Грузии предстоит продолжать транзитно-сервисные функции,
но в более ограниченном формате и в новых де-факто «признанных» границах.
Грузинский политический класс не оставит целей осуществления полной и
окончательной этнической чистки на контролируемых территориях, и это приведет
страну к продолжению катастрофы. Этническая политика Грузии, несомненно, займет
более важное значение в мировой политике. Грузия имела все возможности стать
демократической, полиэтничной страной, но этого не произошло из-за мелких,
ничем не оправданных амбиций ее элиты, которая так и не сделала никаких выводов
из событий последних 20 лет.
Как видим, джавахская проблема, проблема простого, крепкого
народа, который не захотел идти на уступки временщикам и «клоунам от
респектабельного шапито», вырастает до статуса мировой политики.
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.