Analitika.at.ua. 29 мая с.г. мне была прислана статья с беспардонной руганью в мой адрес. Ее автор – какой-то азербайджанский журналист, но полный тезка и однофамилец заместителя руководителя администрации президента АР. Я и не мог заподозрить заведующего отделом внешних связей администрации, высокого чиновника (к тому же с лицом к внешнему миру) в авторстве столь разухабистого и вульгарного пасквиля. А через час-другой прочёл интервью Новруза Мамедова, где уже не скрывались все его чины.

Возник вопрос: зачем потребовалось на таком уровне реагировать на мои публикации по Карабаху – отставника, пенсионера, частного лица? Даже начал заноситься: никак, пронял я официальный Баку публикациями, нацеленными на мирное урегулирование этого конфликта! Особенно много возомнил о себе после бредовой фразы Н.Мамедова: «Казимиров – один из виновников самых больших катастроф ХХ века». Но потом остыл: важно не только то, кто со мной спорит, а как именно спорит? Аргументами? Доводами и контрдоводами? Нет, с высокого уровня, но исключительно бранью, личными оскорблениями, измышлениями наподобие приведенной выше цитаты.

Последние мои публикации по Карабаху были до 13 мая. Значит, в администрации президента АР полмесяца думали, надо ли отвечать и как именно. То есть времени для продуманной реакции было достаточно. Но чего не хватало – серьезных аргументов. Поэтому и был избран вариант личных выпадов, голословных обвинений, прямого шельмования оппонента. Помимо дефицита хотя бы внешней культуры и весомых доводов это еще один признак беспомощности в серьезной и спокойной дискуссии по существу спорных тем. На это оказалась кишка тонка!

На что в итоге ушли основные усилия Новруза Мамедова? На подбор оскорбительных, бранных, ругательных, резких словечек в адрес оппонента. Вот некоторые: «наемный раб», «политическая шизофрения», «проблемы со здравомыслием и логикой», «парализованное или больное мышление», «вонь», «злобные намерения», «подл». Высок и уровень восточного преклонения автора перед старшими по возрасту: «никчемный старик», «старый хрыч», «старческий маразм», «постарел и болен», «потерял память», «не может нормально говорить»; «думал, что он умер»; «доживает последние дни»; «вся ваша жизнь не стоит и плевка». Таков Новруз Мамедов, один из руководителей  администрации президента. Про таких говорят: культура из него так и прёт. И он еще взывает к этическим нормам!

Кем же он считает своих сограждан и читателей, раз полагает, что всё это вот так и скормит им? Один азербайджанец пояснил мне это тем, что Мамедов пишет для местной аудитории. Кто же так оскорбляет свой народ?

Сама суть всех моих публикаций по Карабаху, вызывающих столько недовольства в Баку – недопустимость новой войны. Потому что не год потратил я на прекращение прежней. Этой же цели служат и нередкие экскурсы в прошлое – в ход карабахского конфликта и его мирного урегулирования, хорошо мне известного, особенно участия России в его разрешении. Для Новруза Мамедова этого уже достаточно, чтобы обвинять меня, будто служу армянам. У многих людей при столь длительных и ожесточенных конфликтах пропадает видение многоцветья мира – всё становится черно-белым: либо проармянское, либо проазербайджанское. Ничего пророссийского тут для них и быть не может. Но руководящим кадрам АР, казалось бы, лучше видеть мир таким, как он есть.

Новруз Мамедов не хочет понять, что и двум соседним народам, и России совершенно не нужна, вредна и опасна новая война вокруг Карабаха. Он призывает посредника быть нейтральным, и это верно, пока тот ведет посредническую работу. Я вел ее в 1992-96 гг., а после отставки в 2000 г. – пенсионер, совершенно свободный в суждениях и высказываниях.

Опыт учит посредника на будущее не столько нейтральности, сколько поддержке того, за что он боролся. Нетерпимости к жаждущим новой войны. Нарушающим договоренности и соглашения. Предающимся лжи. Может ли  Мамедов с трех раз (по числу сторон конфликта) угадать, какая из них больше грешит всем этим? Вот почему мне гораздо чаще приходится критиковать официальный Баку (а не азербайджанский народ).

Мамедов распространяет какую-то фантасмагорию – будто я дал право армянам публиковать от моего имени всё, что они захотят. И не раз твердит об этом. Полнейший абсурд! Чтобы скомпрометировать, ему годится любая выдумка! Как писал Есенин, «ни матери, ни другу, ни жене». Но если впаду в долги, как обнадежил Мамедов, применю его незаурядное изобретение.

Признателен ему за рекламу моего сайта (жаль, что не пополняю его). Устава Дашнакцутюн никогда на нем и быть не могло. Конечно, изобретательный Мамедов мог подбросить. Подбросил же эту галиматью.

Трогательную заботу проявляет он обо мне с детства до «последних дней». Заранее начал готовиться к ним и возможно уже пишет некролог, чтобы опередить армян. Моего озорства подростком в школе ему мало, и он тогда добавил, что учился я плохо. Ну, должен же я быть бякой по всем статьям! В его словах то и дело натыкаешься на передержки, неаккуратные неточности, а когда речь обо мне, то непременно в негативную сторону.

Но сюжет про школу оказался провалом для самого Мамедова: показал он себя полным неучем в части цитат и кавычек. Несмотря на высокий пост, ему неведомо, что кавычки ставятся лишь вокруг достоверных слов, без каких-либо искажений. А он взял да переложил в кавычках всё по-своему. Тут ему явно не хватает ни грамотности, ни честности.

Желающий может взглянуть на отличия текста моего интервью от текста, фальшиво приведенного Мамедовым:

Из оригинала  -  моего  интервью  порталу Viperson:

Растила меня мать-одиночка, «накладчица» в московской типографии, подучившаяся затем до корректора… Учился вполне сносно, но почему-то слыл несносным по поведению (мать едва уговорила директора школы не отправлять меня в ремесленное; из одной школы за проказы «отфутболили» в другую). Аттестат зрелости получился неплохой: всего несколько четвёрок.

Перекройка в статье Новруза Мамедова, но в кавычках:

«Когда Владимиру было три года, его отец оставил семью, мать была рабочей в типографии. Он сам признается в том, что был предоставлен сам себе, рос без присмотра, плохо учился в школе. За плохое поведение директор часто вызывал мать в школу, его переводили из одной школы в другую» (viperson.ru). В интервью Мамедов дает эти же фразы уже в иной редакции (например: «в школе учился кое-как»). То есть сам сочиняет, сам правит – читатель обязан верить ему: есть же кавычки, есть и ссылка!

Ему ничего не стоит в тех же кавычках перевести речь с первого лица в третье. Не знаю его оценок в школе, а тут он заслужил «кол». Не берет ли он в докладах президенту в кавычки набор собственных слов? Ведь может!

Мамедов упрекает меня за то, что, проработав более 20 лет в разных странах, пишу я только о Нагорном Карабахе. Почему не пишу о других? Да потому, что тут не устранена угроза новой войны, а там пока нет такой угрозы. И весь регион весьма чувствителен и ближе всего к России. Ясно?

Перечислять все погрешности и подтасовки Мамедова в обоих текстах было бы перебором. Но это и в мелочах (ну, не было меня в Ереване в начале мая) и в серьезных вещах. Так он пишет о последней фазе войны в Карабахе: «Армяне поняли, что военным путем ничего не добьются и согласились сесть за стол переговоров». Фальшь! Главе посреднической миссии России, оформлявшей перемирие, достовернее, чем Мамедову известно, что и как было. Буквально всё наоборот! Поменять первое слово и всё будет верно.

В завершение отмечу главную особенность высказываний Мамедова. Сплошная голословность, бездоказательность! Раз оппонент что-то искажает, дайте один-два примера. Подтвердите ими свое суждение. Нет, из-за неуверенности в собственных версиях, боязни промахнуться он избегает конкретики и довольствуется грубой бранью, недостойной его государственного поста. Сам ставит вопрос о своем моральном облике («облико морале», как шутливо говорят те, кто знает Латинскую Америку). Владимир Казимиров, bs-kavkaz.org