Analitika.at.ua. Многовариантность – довольно сложная и многогранная работа, и нынешние военные и политические стратегии невозможны без разработок различных вариантов, которые имеют не меньшее значение, чем общая, генеральная идея.

В нынешних международных условиях, когда стратегии сами по себе стали весьма сомнительными, возникли факторы, которые привели к дефициту стратегий и отсутствию стратегий как таковых. В связи с этим, было бы не совсем серьезно рассматривать стратегии мировых центров силы в отношении Южного Кавказа как детерминированные и долгосрочные концепты.

Следует принять во внимание, что Южный Кавказ вовсе не отличается доминированием тех или иных держав и альянсов и по-прежнему, представляет собой регион, где все еще отсутствует стационарность внешнеполитических влияний и воздействий. Вместе с тем, Южный Кавказ, несомненно, является элементом системности в международной политике, и его роль и место отражают достаточно устойчивые интересы внешних игроков.

Такое двусмысленное положение региона обусловливает применение вариантов в планировании стратегических задач. Это означает не что иное, как вполне допустимую коррекцию планов, уже в период тех или иных экстремальных событий, прежде всего, с наступлением военного периода или войны. Ведущие державы сейчас достаточно близки к оценке и в части интересов по проблемам возможности войны или военных действий, и кризисных событий. Хотя полного совпадения взглядов и интересов, в данном случае, нет. Принципиальность сочетается со спекулятивностью, и в этом, во многом, заключается стиль и «образ» политики ведущих держав.

Данные пространные рассуждения связаны с желанием обратить внимание на то, что позиции и цели международного сообщества и, прежде всего, ведущих держав могут измениться по мере нарастания угроз и начала военного периода, а затем и военных действий. Само по себе возникновение военного периода, то есть, начальной стадии непосредственной подготовки к военным действиям, создаст такие ситуации, которые приведут к пересмотру вариантов стратегий.

События в Сирии стали просто классикой поочередного применения внешними игроками сценариев, в зависимости от уже достигнутых обстоятельств. Сейчас становится понятным, что США, с самого начала данных событий, не имели сколько-нибудь определенно разработанного плана действий. Сейчас план имеет место, и он реализуется, но, очевидно, предстоит еще не раз изменить намерения и действия.

Можно допустить, что военный период уже начался, и он может перерасти или не привести к военным действиям. Поэтому, именно сейчас необходимо более внимательно рассматривать позиции ведущих держав, так как в регионе традиционно большое значение придается позициям и интересам внешним заинтересованным сторонам. Их позиции и интересы все еще поддаются пониманию и даже определенному расчету, имея в виду параметры времени, присутствия и реакции. Но очень быстро эти расчеты и понимание могут стать устаревшими и неадекватными.

Вполне допустимо, что США и Россия станут более заинтересованными в нарастании угроз и возникновении военных действий, конечно, по различным причинам. Пожалуй, только Франция и представляемая ею Европа по-прежнему не заинтересованы в военных действиях, при любом сценарии. Конечно, при этом, практически все будет зависеть от способности ведущих держав предотвратить или остановить начинающуюся эскалацию напряженности.

Пока что ни США, ни Россия, ни международное сообщество, в целом не сделали ни единого шага для ограничения военной эскалации и угроз войны. Не следует ли из этого, что два мировых центра силы и многие другие заинтересованные стороны вполне допускают войну - как способ развязки тупиковой геополитической ситуации, которая сложилась в отношении Южного Кавказа?

Возникает вопрос, какая сторона конфликта все еще находиться в более благоприятной ситуации - Армения или Азербайджан, с точки зрения военных действий, естественно, с учетом присутствия или отсутствия в регионе тех или иных игроков, способствующих развертыванию интересов или ограничивающих степень свободы Турции. Вполне понятно, что именно это и становится решающим фактором в сценарии, когда война обретет масштабный характер.

И отсюда, как продолжение рассуждений, вытекает - какая сторона конфликта более заинтересована в применении перманентных военных действий? И, как довольно второстепенная задача на фоне данных сценариев - кому в большей мере необходима Минская группа как формат переговоров? Политическое руководство Азербайджана может сколько угодно намекать или заявлять о тщетности деятельности Минской группы. Принимать во внимание данные заявления в Армении, могут только очень ограниченные «образованцы», весьма далекие от аналитического опыта и подлинного интеллекта.

Сейчас, когда приближается 70-летие национального героя нашего народа Леонида Азгалдяна, хорошо бы вспомнить и заново осмыслить его слова, сказанные в трудные дни в Шаумянском районе: «Высшее достижение политики – убедить противника действовать по навязанным тобой планам и сценариям»; «Стратегия - это способ дезинформации»; «Интеллект нации, готовой к войне, способен выполнить любую политическую и социальную задачу». Игорь Мурадян, lragir.am