Analitika.at.ua. В последнее время после известного постановления Конституционного совета Франции, по которому был признан антиконституционным закон Сената Франции, устанавливающий ответственность за отрицание геноцида, беспрецедентную актуальность приобрел факт признания Геноцида армян именно судебными актами. Однако исследователи юридических аспектов проблемы утверждают, что Геноцид армян признан также судебными актами. Сей факт, к сожалению, порой и по причине недостаточной информированности игнорируется. Для освещения этой темы мы обратились к советнику Конституционного суда, председателю Центра конституционного права, доктору юридических наук, профессору Геворгу Даниеляну.

- Судя по антиармянской политике, Турция вряд ли могла выступить с инициативой привлечения к ответственности организаторов Геноцида армян. Проходившие в начале прошлого века судебные процессы в Турции были исключением. Многие зарубежные исследователи сей факт объясняют в основном стараниями ведущих держав, победивших в Первой мировой войне.

- Этот вопрос - один из самых избитых. И вполне объяснимо, что он стал мишенью фальсификаций. По протурецким источникам, после Мудросского мирного соглашения Турция якобы была вынуждена провести судебные процессы, не имея соответствующих оснований. Она якобы была лишена самостоятельности в этом вопросе, действуя в основном под диктовку других стран. Вполне понятно, что такая трактовка является более чем привлекательной для турецкой идеологии. Тем более что турецкие власти публично заявляют, что все доказательства (приказы, телеграммы, распоряжения о массовых уничтожениях армян, показания свидетелей, в том числе и турецких должностных лиц, схемы военных действий и другие секретные документы) после судебного расследования были якобы украдены и уничтожены армянами.

Впрочем, вернемся к так называемому "давлению" на турецкие власти извне. Анализ доступных для нас документов однозначно доказывает, что ведущие (после Первой мировой войны) страны предъявили требование Турции, чтобы она начала судебные процессы над должностными лицами, организаторами нарушения правил обращения с военнопленными. Факт армянского Геноцида при этом оказывался как бы второстепенным вопросом. В частности, Британия поначалу вообще не выдвигала этого требования (да и назвать это требованием - роскошь), поскольку США, Британия, Россия и Франция довольствовались лишь декларациями, осуждающими факты массового уничтожения армян. Как бы то ни было, становится ясно, что эти страны признали Геноцид армян еще в начале прошлого века. В частности, 24 мая 1915 года Британией, Францией и Россией подписана декларация "Об осуждении преступлений против человечества и цивилизации". Так они квалифицировали произошедшие события против армян в Турции.

- Насколько вышеназванные страны были последовательны в своем внимании к этим судебным процессам?

- Последовательность, в принципе, была. Но она имела другую направленность. Во-первых, до начала судебных, а скорее всего досудебных процессов, те высокопоставленные должностные лица из младотурков, которым грозил расстрел, сумели благодаря спецслужбам ряда стран успешно покинуть страну. Не случайно, что идеологи Геноцида армян и непосредственные организаторы Талеат, Энвер, Джемал и Назим скоропалительно бежали в Германию, на именно немецкой подводной лодке. Более того, после успешного побега многие страны, в первую очередь Россия, предлагали разные варианты прямого взаимодействия. Только Энвер в течение полутора лет работал в Москве при Советской власти. Добавим, что спецслужбы названных стран позаботились и о том, чтобы турецкие преступники были максимально защищены, предоставив им даже фальшивые паспорта с чужими именами. Например, Энвер жил в Германии под псевдонимом Алибей. Как можно говорить о диктате извне турецким властям, когда зарубежные страны сделали все возможное, чтобы исключить уголовное преследование главных виновников армянского Геноцида? Не говоря уже об официальном сотрудничестве с ними.

Общеизвестно, что все организаторы армянского Геноцида, приговоренные к расстрелу, все-таки были найдены и убиты. Но это уже совершенно другая тема, не имеющая отношения к турецкой или мировой "справедливости".

- Вернемся к основному вопросу. На основании чего протурецкие ученые (если их можно так назвать) стараются утверждать, что судебные процессы 19-20 гг., осуществленные турецким военным трибуналом, оцениваются как не отвечающие как бы европейским стандартам защиты прав?

- В основном этот вывод поддерживает Гюнтер Леви. Но всестороннее изучение его работ показывает, что в принципе ничего нового он не говорит, а лишь дословно повторяет идеи, лежащие в основе турецкой официальной идеологии, разработанной турецкими историками Синасом Орели и Суреем Юкая. На искаженное и примитивное толкование фактов обратил внимание известный армянский ученый - историк, академик Ваагн Дадрян. Последний, в частности, достоверными фактами обосновал не только небезупречную позицию Леви, но и его старания исказить факты. Более того, он обнаружил, что Леви, цитируя турецкие источники, не владеет в достаточной степени турецким языком. И что еще более важно, османотурецким языком, на котором и были составлены документы.

Вернемся к сугубо юридическим аспектам. "Прирученного" исследователя Леви беспокоило, что подсудимые в ходе процессов были лишены адвокатской помощи. Но анализ материалов показывает, что если они формально и не имели адвокатов, то фактически им были предоставлены огромные возможности юридического содействия. Например, всем без исключения периодически предоставлялись кратковременные отпуска (на 3-4 дня). А на территории тюрьмы они имели возможность подолгу вместе совещаться во время прогулок, разрабатывая единую тактику защиты.

Тот же автор, цитируя слова Верховного комиссара Британии в Стамбуле Де Робеки, пытался утверждать, что даже государства-"заказчики" были недовольны процессом. В действительности последний высказывал недовольство, но Леви "позабыл" уточнить, что это недовольство обусловлено открытым покровительством турецких властей по отношению к подозреваемым. Так, Турции было предложено с учетом международного характера процесса включить в состав суда представителей иных государств, но это и другие подобные предложения были категорически отвергнуты, что и вызвало закономерное недовольство. Таким образом, Леви пытался посредством примитивного лукавства обосновать свои выводы ссылками на "достоверные" источники.

С другой стороны, в этих процессах не было, по понятным причинам, предпринято попыток защитить интересы пострадавших (за исключением прав пленных военнослужащих стран Антанты). Примечательно, что все ходатайства нескольких армянских адвокатов, принявших участие в суде, были отклонены. Заметим, что по сей день протоколы судебных заседаний и обвинительные акты недоступны для широкого круга исследователей - представления о них можно составить лишь на основе вольных комментариев турецких авторов.

- Вы сказали, что некоторым из подсудимых был вынесен смертный приговор. А какое наказание получили другие?

- По первой части вопроса замечу, что эти люди кинулись в бега не после назначения наказания, а до начала судебного процесса, то есть приговор был вынесен заочно. Все, кто не успел улизнуть, получили очевидно несопоставимое с тяжестью содеянного, символическое наказание. В исключительных случаях некоторых осудили на 10-15 лет лишения свободы. Так, секретарь региональной (Харберд) структуры партии младотурков Реснели Назым за убийства десятков армян получил 15 лет каторжных работ. Добавим, что уже через два года, в 1923г., была объявлена амнистия, на основании чего все осужденные были освобождены.

- И все-таки выходит, что есть приговоры, но не сохранилась их архивная документация. Причем турецкая сторона уверяет, что в уничтожении этих материалов виновны именно армяне...

- Ни один серьезный исследователь не согласится с этим абсурдным утверждением. В конце концов, строго охраняемые государством материалы уголовных дел при всем желании не могли быть похищены и уничтожены частными лицами. Что касается утраты архивных документов (я вовсе не уверен, что так и есть на самом деле), этот довод должен был отрезвить тех наших некоторых деятелей, которых воодушевила перспектива создания совместной комиссии по изучению исторических материалов. С другой стороны, существование положенных в основу приговоров документов также нельзя отрицать. В конце концов, участники заседаний исследовали конкретные материалы, были составлены протоколы, и их (протоколов) последующее отсутствие ни в коей мере не может сделать уязвимым правомерность приговоров.

Наконец, круг документов не ограничивается исследованными в ходе процессов доказательствами. Нет худа без добра. Конечно, было бы логичным истребовать, получить и исследовать все доказательства, но, к счастью, часть из них не стала предметом судебного разбирательства, и, очевидно, по этой причине сохранилась.

- Во всех случаях, есть вошедшие в законную силу приговоры - как к ним относится турецкая сторона и законодательные органы тех стран, которые пока отрицают факт Геноцида армян?

- Относятся так, как Алиев-младший к приговору Венгерского суда Рамилю Сафарову - героизируют осужденных турецкими же судебными органами на смертную казнь лиц, приводя циничные и пустые доводы, которые в наши дни поддерживаются объявившими себя "беспристрастными исследователями" леви, прохановыми, гейдар джемалями. По достоверным источникам, после развала СССР прах Энвера в 1996 году был передан президенту Турции Сулейману Демирелю. Именами этих преступников в Турции названы населенные пункты, учебные заведения и др.

Что касается парламентов других стран, увы, в этом вопросе не сложилась необходимая практика следования судебным актам. Даже признавшие Геноцид армян государства опирались только на исторические факты, между тем с правовой точки зрения стоило бы положить в их основу судебные акты.

- Однако неужели указанные приговоры однозначно констатируют факт Геноцида армян, неужели турецкие судебные органы, пусть даже под давлением сложившихся исторических обстоятельств, могли бы пойти на подобный, противоречащий их политике и практике шаг?

- Если бы Геноцид армян был признан в начале прошлого века со всеми вытекающими из этого политико-правовыми последствиями, то Турция ни в коем случае не совершила бы подобной "ошибки". С другой стороны, этому способствовала сложная внутриполитическая ситуация, когда новое правительство пыталось укрепить свои позиции и приобрести в мире необходимый авторитет.

Что касается правовых оценок в приговорах, они полностью соответствуют составу преступления, квалифицируемого как "геноцид", - просто тогда подобного термина еще не существовало. Так, уже 3 мая 1919 года генеральный прокурор представил в суд факты, свидетельствующие о том, что массовое уничтожение армянского населения носило организованный характер. Более того, в суде однозначно были опровергнуты версии о том, что так называемая депортация армян исходила из военной необходимости.

- Парламенты многих стран, а во Франции, в частности, Конституционный совет, считают неправомерным признание Геноцида армян и учреждение наказания за его отрицание. Они ссылаются на то, что в основе должен быть соответствующий судебный акт.

- Вопрос резонный. Турецкая сторона сделала все, чтобы вышеуказанные приговоры не стали предметом широкого обсуждения, пытаясь утаить от международной общественности, что ее же, турецкие, судебные органы осудили преступления против армян. И когда какой-либо исследователь обращается к этому факту, тут же появляются оппоненты в лице Леви и иже с ним.

Однако если с научной точки зрения эти приговоры еще могут являться предметом исследования, то аналогичное нельзя утверждать о деятельности той или иной ветви власти. К сожалению, осторожность в этом вопросе обусловлена внешнеполитическими факторами, а порой и недостаточной осведомленностью и инерцией мышления. Однако факт Геноцида армян констатирован также в вердикте Международного суда по Руанде, в котором отмечено, что общественность не сделала выводов из Геноцида армян, что и способствовало распространению аналогичных преступлений.

Кстати, Конституционным судом РА предпринимаются действенные шаги (в том числе и в связи с решением коллег из Франции) по повышению информированности мирового сообщества в этом вопросе и обеспечению необходимых комментариев. Лана МШЕЦЯН, «Голос Армении»