Analitika.at.ua. Выдача Венгрией трусливого уголовного преступника Р.Сафарова Азербайджану, немедленная его реабилитация И.Алиевым, показное чествование на государственном уровне и возведение в ранг героя активно обсуждались и обсуждаются мировыми СМИ и ведущими политиками. Нет недостатка и в версиях, объясняющих мотивы и цели бакинского режима, которые варьируются от утверждений, что И.Алиев совершил грубую ошибку, пытаясь перед выборами поднять свой рейтинг, до предположений, что эти события являются частью геополитической игры США и их союзников (в дальнейшем именуемыми «Запад»), подготавливающих агрессию против Ирана. Выдвигалась и версия, что некоторые страны подтолкнули Венгрию выдать Сафарова Азербайджану, чтобы спровоцировать Армению на начало военных действий. Эта версия, по-нашему мнению, маловероятна, т.к. «дело Сафарова» на casus belli никак не тянет, зато вполне годится для того, чтобы попытаться спровоцировать Армению выйти из переговорного процесса в одностороннем порядке.

Представляет интерес еще раз рассмотреть политические мотивы действий Баку в «деле Сафарова», связав их с наиболее вероятными планами Азербайджана в вопросе карабахского урегулирования.

Сразу же отметим, что любая попытка регионального политического анализа без учета ряда основных геополитических факторов обречена на неудачу. Большинство аналитиков не сомневаются, что основной причиной недавних ближневосточных вооруженных конфликтов, которые постепенно приближаются к границам бывшего СССР, является борьба за контроль над энергоресурсами и путями их транспортировки. Один из основных современных геополитических конфликтов, это – нарастающая борьба за гегемонию между Западом и стремительно наращивающим свою экономическую и военную мощь Китаем. По мнению ряда аналитиков, эта борьба, при определенных условиях, может перерасти в третью мировую войну, что, кстати, будет полностью соответствовать выводам теоретиков капитализма, которые утверждали, что капитализм без войн существовать просто не может. Ситуация усугубляется крайне неблагоприятным состоянием экономики США с ее государственным долгом в размере более 16 трлн долларов, выход из которого некоторые американские политики и экономисты видят в войне, которая спишет все долги.

Кроме борьбы с Китаем, Запад также пытается любыми путями воспрепятствовать восстановлению влияния в мире еще одного своего недавнего геополитического противника – России, дезинтегрировать российское государство и превратить его во второразрядную страну с 10-15 миллионами населения для работы на месторождениях полезных ископаемых и обслуживания транспортировки энергоресурсов и сырья для нужд Запада. Практически вопрос ставится так: быть или не быть России великой державой. Заветной мечтой Запада является провоцирование войны между Китаем и Россией с целью максимального ослабления обоих геополитических противников, но понимание этого китайскими и российскими руководителями делает реализацию этих замыслов крайне маловероятной.

По прогнозам аналитиков, ближайшими целями Запада являются: вначале взять военным путем под контроль Сирию, затем разгромить, дезинтегрировать и взять под контроль Иран, после чего разгромить, дезинтегрировать и взять под контроль Россию, взорвав ее политически изнутри и проникнув на ее территорию через Кавказ и Среднюю Азию. Это позволит практически уничтожить Россию как геополитического противника и лишить Китай российских и иранских источников снабжения энергоресурсами, что резко уменьшит возможности его дальнейшего развития. Конечно, сами «доблестные» западные солдаты будут только бомбить своих врагов, а основная часть военных действий на земле будет поручена специально созданной и финансируемой Западом армии исламских радикалов, которая сейчас воюет в Сирии и численность которой непрерывно наращивается.

Неприкрытая военная экспансия Запада с ее очевидными целями сделала естественным союз государств, против которых она направлена: Китая, России, Ирана и Сирии. Указанные факторы и угрозы диктуют России необходимость не только налаживать военно-политическое сотрудничество с Китаем, Ираном и Сирией, но и максимально возможно усиливать в военно-политическом отношении своего единственного союзника в Закавказье – Армению. В современной геополитической обстановке альтернативы этой всесторонней поддержке Армении со стороны России не просматривается, какие бы валютно-икорные аргументы ни пытался использовать Баку для ликвидации или хотя бы уменьшения этой поддержки и склонения мнения России в свою пользу в переговорах по урегулированию карабахского конфликта. Отметим, что всесторонняя поддержка Россией Армении тем сильнее, чем более антизападную политику проводит российское руководство, и чем больше президент России ориентирован на восстановление былой мощи и политического влияния своей страны в мире. Это понимают и в Баку, следствием чего, например, явились отчаянные попытки известного агента влияния бакинского режима Гейдара Джемаля, по мере сил и возможностей воспрепятствовать избранию президентом России такого ярко выраженного государственника как В.Путин. Самое активное участие Г.Джемаля в организации и проведении довольно бездарных антипутинских кампаний и подписание им призыва к отставке В.Путина, конечно, не могло быть не замечено в Кремле, и не прибавило там теплых чувств к бакинскому режиму и к его политике.

Переговорный процесс по Карабаху с момента его начала вплоть до настоящего времени не имел и не имеет никаких перспектив для его успешного завершения в виде взаимоприемлемого компромисса по следующим причинам и взаимоисключающим позициям Сторон конфликта:

- Руководители армянских государств неоднократно вполне обоснованно заявляли, что независимость НКР объявлена в полном соответствии с международным правом, она не может быть предметом торга и что возвращение Арцаха в состав Азербайджана невозможно;

- Конституция Азербайджана не только не дает права И.Алиеву изменять территорию республики, но даже выносить этот вопрос на референдум. Поэтому И.Алиев может с полным основанием утверждать, что он никогда не соглашался и не мог согласиться ни на какие переговоры о предоставлении независимости НКР в любой форме, а речь может идти исключительно о степени автономии Карабаха. Отсюда следует, что Азербайджан, до изменения своей конституции, не признает независимость Арцаха, безотносительно от того, признали ли эту независимость другие государства или нет.

Отсутствие у И.Алиева полномочий для обсуждения вопроса о независимости НКР делает переговоры выгодными для Азербайджана, но бессмысленными для Армении. Действительно, И.Алиев имеет право и ведет переговоры только об автономном статусе НКР с Арменией, на которую он благодаря этим переговорам навешивает ярлык агрессора, посягающего на территорию Азербайджана, представляя мировому сообществу национально-освободительную борьбу армянского населения Арцаха как агрессивные действия соседнего государства. Армения же ведет переговоры о независимости НКР с человеком, который не имеет никаких полномочий даже для обсуждения этого вопроса. Кроме того, сам факт ведения переговоров по Карабахскому конфликту Азербайджаном с Арменией, а не с самим Карабахом, так же абсурден, как если бы Канада вела переговоры о возможности предоставления независимого статуса провинции Квебек с Францией, а не с самим Квебеком.

Нет никаких оснований ожидать, что Азербайджан в обозримой перспективе изменит свои подходы, для чего ему необходимо предварительно изменить свою конституцию, что крайне маловероятно.

Если Баку получает от ведения переговоров с Ереваном значительные политические дивиденды, то зачем Ереван ведет эти переговоры и почему он из них не выходит? Дело в том, что посредники в свое время сделали Баку и Еревану предложение начать переговоры по урегулированию карабахского конфликта, от которого ни Баку ни Ереван не смогли отказаться. Задачей посредников в тот период было прекратить военные действия Сторон и, по возможности, исключить их возобновление в будущем до тех пор, пока возобновление войны не может быть использовано посредниками в своих политических целях. Поэтому, вначале, status-quo устраивал посредников гораздо больше, чем война, которая в то время не только могла привести к крайне нежелательным для посредников политическим последствиям, но и одним из вероятных экономических последствий которой было бы прекращение транспортировки энергоносителей из Азербайджана.

Для того, чтобы по возможности максимально исключить вероятность возобновления войны по инициативе Сторон конфликта, Баку и Еревану ясно дали понять, что любая Сторона конфликта, которая выйдет из переговоров в одностороннем порядке, будет рассматриваться посредниками, как Сторона, проявившая неконструктивный подход и практически проигравшая переговоры со всеми вытекающими последствиями. Поэтому, например, начало военных действий Баку без предварительного одностороннего выхода Еревана из переговоров , конечно, будет расценено как односторонний выход Азербайджана из переговорного процесса. Именно это делает крайне желательным для Баку спровоцировать Ереван на одностороннее прекращение переговорного процесса, который практически блокирует для него начало военных действий в Карабахе. И именно в этом контексте следует рассматривать действия Баку по «делу Сафарова».

Очевидно, что бакинским режимом была предпринята попытка своими подчеркнуто оскорбительными действиями по отношению к Армении и ко всему армянскому народу вызвать возмущение армянской общественности и политических сил, которые вынудили бы Ереван выйти из переговоров в одностороннем порядке, что и требовалось Баку. Понятно, что цель такой несложной политической провокации сразу же стала понятна Еревану, который спокойно заявил, что, несмотря на «дело Сафарова», Ереван в одностороннем порядке из переговоров не выйдет. Это заявление Еревана заставило Баку довольствоваться только сомнительным увеличением авторитета Г.Алиева внутри страны и смириться с явно негативными последствиями этой политической аферы для международного имиджа Азербайджана. Главная политическая цель «дела Сафарова» не была достигнута и вся эта политическая афера с треском провалилась.

Мог ли Баку попытаться осуществить политическую провокацию по «делу Сафарова» без заинтересованности и согласия некоторых стран Запада, и, если нет, то в чем заключалась эта заинтересованность? Ответ довольно очевиден. Скорее всего, «дело Сафарова» явилось попыткой Запада спровоцировать Ереван на односторонний выход из переговоров по Карабаху, что развязало бы руки Баку для начала очередной агрессии, которая, в свою очередь, позволила бы Западу под благовидным предлогом миротворческой миссии ввести войска в этот стратегически важный регион.

Может возникнуть вопрос, а не проще ли было бы Баку просто разрешить разместить на своей территории базу НАТО? Нет, не проще. Размещение базы НАТО на территории Азербайджана было бы воспринято Россией и Ираном как прямой вызов и откровенные враждебные действия, и было бы сопряжено с таким большим политическим риском, на который Баку не может пойти. Да и Запад не рискнул бы так откровенно провоцировать Россию и Иран. Другое дело, введение в регион своих войск под видом миротворческих сил, якобы, только для разъединения конфликтующих Сторон в Карабахе, хотя их реальной главной целью будет являться отнюдь не миротворчество, а подготовка в Закавказье плацдарма для нападения вначале на Иран, а затем и на Россию. Очевидно, что такие же политические цели Запад преследовал и в грузино-осетинской войне 2008 года. И если бы не решительные действия России, плацдарм НАТО в Закавказье был бы уже создан.

Какие же реальные выгоды может извлечь Баку из возобновления военных действий в Карабахе и введения в зону конфликта западных миротворцев, учитывая, что шансов одержать военную победу у Баку практически нет? Скорее всего, Баку надеется на возвращение части освобожденных районов в Карабахе в обмен на согласие разместить на своей территории миротворцев НАТО, что, в принципе, не противоречит позиции западных посредников. У держав, выступающих посредниками на переговорах по Карабахскому конфликту есть свое понимание компромиссного разрешения этого конфликта. Многое указывает на то, что их вполне бы устроил вариант, когда НКР получает независимость и сухопутный коридор с Арменией, а Азербайджан возвращает себе часть районов освобожденных карабахскими армянами в ходе войны, развязанной бакинским режимом. Более того, любому здравомыслящему политику (в том числе и в Баку) понятно, что это тот максимум, на который реально может рассчитывать Азербайджан. Наиболее вероятно, что именно этот вариант Баку и пытается выторговать (или уже выторговал) у Запада. Практическая реализация этого варианта может осуществиться в следующей последовательности:

- Путем подчеркнуто наглых, оскорбительных и вызывающих действий, как в случае с освобождением и героизацией осужденного судом трусливого убийцы Сафарова. Баку провоцирует Ереван выйти из переговорного процесса по Карабаху, после чего подготавливает и начинает военные действия, заявляя, что у него не осталось иного выхода;

- Заблаговременно, еще до начала военных действий, Баку тайно договаривается с Западом о районах, которые ему будут возвращены после введения миротворцев при любом исходе войны, о сроках начала военных действий и о периоде, в течении которого Запад ограничивается бумажными призывами и протестами и не вводит в зону конфликта миротворцев. После истечения этого периода Запад вводит свои войска и устанавливает границы сторон в соответствии со своим представлением о компромиссном решении Карабахского конфликта и своими интересами;

- Баку получает часть районов в Карабахе, громогласно возмущается тем, что ему не дали вернуть весь Карабах, еще раз заявляет, что никогда не признает независимость Карабаха и объясняет электорату, что президент полностью не выполнил своих обещаний по не зависящим от него обстоятельствам, а вот если бы ему не мешали хотя бы еще один день, то была бы полная и окончательная победа. Но это только первый шаг, трубят в Баку, следующим будет полный возврат Карабаха, который будет вскоре осуществлен под руководством нашего мудрого и великого вождя И.Алиева;

- В результате изложенных действий И.Алиев существенно повышает свой рейтинг, Запад вводит войска в стратегически важный для него район, посредники признают НКР в установленных ими границах. Конституция НКР, согласно которой все освобожденные районы являются территорией Арцаха, просто игнорируется.

Предварительно заручившись обещаниями Запада о возврате части территории Карабаха в обмен на размещение миротворцев на своей территории, Баку, конечно, может начать военные действия и не дожидаясь одностороннего выхода Еревана из переговорного процесса. Однако для Запада такое развитие событий будет крайне нежелательным, так как в этом случае он предстанет как пособник агрессивных действий Баку, и такие действия бакинского режима ясно укажут на наличие его сговора с Западом. Поэтому Запад санкционирует агрессию Баку без предварительного одностороннего выхода Еревана из переговорного процесса только в том случае, когда введение западных войск в Закавказье станет настоятельной необходимостью в связи с подготовкой войны с Ираном. Как быстро наступит такая необходимость и наступит ли она вообще, во многом будет определяться тем, чем закончится агрессия Запада в Сирии.

Не зря же некоторые российские аналитики называют войну в Сирии современной сталинградской битвой.

Отметим, что приведенная схема исключает какие-либо договоренности с Россией по той причине, что у России введение западных миротворческих сил в зону карабахского конфликта, мягко выражаясь, энтузиазма не вызовет и пытаться договориться с Россией о подобном развитии событий нереалистично. Учитывая это, становится понятным и явный дрейф бакинской политики в сторону Запада, включая бесцеремонное выталкивание российских военных из объекта в Габале (Куткашене). Похоже, что все ставки в этой политической игре уже сделаны.

Конечно, рассмотренный вариант действий бакинского режима является всего лишь гипотетическим политическим проектом, который может быть сразу же перечеркнут решительными действиями России при попытке его практической реализации, как это и произошло в грузино-осетинской войне 2008 года, однако, по-нашему мнению, он недалек от реальности и армянские государства должны быть готовы к адекватному ответу.

Изложенное возможное развитие событий выявляет и крайне важный вопрос, затрагивающий коренные интересы армянских государств, который заключается в юридическом и политическом обосновании принадлежности к Арцаху освобожденных районов. Необходимых исторических и правовых оснований для этого имеется более, чем достаточно, однако необходимо, чтобы позиция Армении была ясно и четко изложена на международном уровне в соответствующих международных учреждениях и, как можно более широко, доведена до сведения международной общественности, чего, к сожалению, пока нет, хотя любая задержка в этом вопросе может иметь для армянских государств самые негативные последствия. Учитывая это, целесообразно незамедлительно предпринять все необходимые меры по правовому закреплению статуса исторических армянских территорий, что существенно затруднит или исключит возможность сговора Баку с Западом за счет армянских государств. Борис ОГАНОВ, Voskanapat.info