Analitika.at.ua. Редакция сайта Информационно-аналитического Центра Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова продолжает дискуссию, начатую в статье Александра Караваева «Нормальная работа омбудсмена». Позиция армянской стороны в инциденте с парламентским адвокатом из Молдовы Аурелией Григориу представлена в статье кандидата политических наук, эксперта по геополитике Южного Кавказа Анжелы Элибеговой.

Статью А.Элибеговой приводим ниже:

«Необходимость воспользоваться правом на ответ и представить позицию армянской стороны в инциденте с парламентским адвокатом из Молдовы Аурелией Григориу возникла после публикации статьи „Нормальная работа омбудсмена” заместителя гендиректора ИАЦ МГУ Александра Караваева и ее широкого освещения в азербайджанской прессе.

Поскольку, на мой взгляд, автор статьи проявил несколько пренебрежительное отношение к ключевым нюансам в этой истории, а это в свою очередь исказило причинно-следственную связь и контекст скандала, попробуем еще раз разобраться, что именно произошло в Ереване в начале июля.

Во-первых, парламентский депутат из Молдовы озвучила в стенах парламента Армении на международной конференции тезисы, которые списаны абзац за абзацем из пропагандистских материалов госструктур Азербайджана, вплоть до знаков препинания, что с легкостью можно проверить, потратив 5 минут в поисковых системах. А поскольку на заседание комиссии молдавского парламента Григориу не явилась и не предоставила обещанные первоисточники информации доклада, который по ее утверждению, писала самостоятельно, то и нет оснований утверждать, что текст объективенwww.youtube.com/watch.

Во-вторых, озвученные ею цифры неоднократно, методично и скрупулезно опровергались армянской стороной, на основе фактологического материала и найти информацию для составления полной картины профессионалу труда не составило бы. Однако Григориу как в парламенте Армении, так и на пресс-конференции в Молдове просто делает отсылки к международным документам, путаясь в резолюциях, датах и содержании документов. На просьбу журналистов процитировать, в которой именно резолюции ООН сказано о „миллионе беженцев”, „20% оккупированных территорий” и „Ходжалу”, ответить внятно отказывается, что также дает основание полагать – Григориу просто не знакома с содержанием документов, которые пытается привести в качестве доказательства своей правоты.

В-третьих, при подробном ознакомлении с текстом выступления молдавского адвоката в парламенте Армении, первым бросается в глаза упор на эмоциональную оценку и отсутствие фактологического подкрепления текста – ни фамилий, ни каких-либо конкретных сведений, что также говорит далеко не в пользу профессионализма Григориу. Это хорошо знакомый, характерный для азербайджанской стороны подход в освещении событий.

Таким образом, по части выступления Григориу можно констатировать, что тезис господина Караваева „нормальная позиция омбудсмена европейского типа – говорить властям нелицеприятные вещи” не просто не соответствует ситуации, а откровенно вводит в заблуждение читателя.

Зафиксируем пару моментов: Григориу никто во время выступления не прерывал, регламент не нарушал. Ее заявления о том, что ее прервали и не дали договорить опровергаются выложенной в интернете полной версией ее 15-минутного выступления. Кстати, сама Григориу до сих пор не опубликовала обещанное альтернативное видео своего выступления. Также зафиксируем, что проблемам прав человека в других региональных конфликтах было уделено всего 3 минуты из выступления, еще последние 2 минуты были посвящены Молдове, защитой прав человека в которой и занимается Григориу. Остальные 10 минут щедро отданы азербайджанским тезисам, на что, госпожа Григориу, впрочем, имеет право, тем более утверждая, что озвучивала личную точку зрения.

Попробуем рассмотреть тезис „о личной точке зрения”. Вполне можно допустить, что госпожа Григориу действительно озабочена правами азербайджанцев, пострадавших во время карабахского конфликта и проявляет завидное безразличие к армянским беженцам. Это всецело ее право, как говорится, насильно мил не будешь. Однако господин Караваев в своей статье намеренно сглаживает углы, отмечая: „Понятно, почему это всколыхнуло Армению где есть масса пострадавших и своя память о погибших, где есть свои беженцы после сумгаитских погромов”. Погромы армян в конце 80-ых были не только в Сумгаите, а по всему Азербайджану, в том числе в Баку и Кировабаде. За погромами армян на территории Азербайджанской ССР последовала печально известная операция по депортации армянского населения под кодовым названием „Кольцо”, а военные действия в самом Карабахе начались с обстрела мирного населения Степанакерта из запрещенных видов оружия. И обстреливали Степанакерт из „Града” не армяне, а азербайджанские войска.

Все эти факты, безусловно, должны быть известны любому эксперту, претендующему на право давать оценку проблем Южного Кавказа и карабахского конфликта в частности. Их умалчивание в свою очередь порождает вопросы о тенденциозности подхода. В конце концов, даже если предположить, что госпожа Григориу действительно „не успела” рассказать об армянских беженцах и жертвах конфликта, объективность требует поднять этот вопрос на официальном уровне в Азербайджане, который она регулярно посещает. Ведь, неугодные властям вещи омбудсмены должны говорить всегда и везде, в противном случае выявляются странные двойные стандарты, не так ли господин Караваев?

Достаточно смелая попытка господина Караваева провести параллель между агдамскими событиями и Сребреницей также не может остаться без внимания, поскольку многочисленные свидетельства именно азербайджанской стороны говорят о том, что обнаруженные возле Агдама (а не Ходжалу, как утверждается) тела погибших турок-месхетинцев и азербайджанцев стали результатом борьбы за власть в самом Азербайджане. Достаточно подробно ситуация представлена на сайте www.xocali.net и в фильме «Ходжалу: Между голодом и огнем. Власть ценою жизней» и рекомендуется к ознакомлению для экспертов, интересующихся данной темой.

Касательно спланированного характера скандала вокруг Григориу можно зафиксировать еще несколько фактов. Несмотря на публикацию видеозаписи с камер наблюдения гостиницы, в которой остановилась Григориу, на которой четко видно, что на омбудсмена не оказывается никакого давления, более того, вокруг гостиницы нет жаждущих крови разъяренных толп, азербайджанские СМИ при ее молчаливом согласии продолжают распространять дезинформацию. Также Григориу, вернувшись на родину, фактически отказывается дать разъяснения по поводу своих действий, поездок в сопровождении иностранных дипломатов, коммуникации с азербайджанскими СМИ и других фактах, раскрытых армянской стороной. Но при этом активно раздает интервью в азербайджанской прессе, причем каждый раз приукрашивая историю и добавляя в нее противоречащие друг другу мелочи.

Господин Караваев отдельно акцентирует внимание на эмоционально-этическом аспекте об оставленной посреди ночи на улице женщине. Зафиксируем, что никаких фактов, подтверждающих данное утверждение Григориу, предоставлено не было. Более того, Григориу вместо того, чтобы обратиться в правоохранительные органы в случае угрозы, спокойно днем покидает гостиницу в сопровождении румынских и грузинских дипломатов после кофепития и консультаций в гостиничном вестибюле и едет в сторону границы с Грузией, где в тбилисском аэропорту ее уже ждут азербайджанские журналисты. Достаточно странно, не правда ли?

Что мы имеем в остатке? Некомпетентный и нечистоплотный молдавский омбудсмен, верящий ей на слово российский эксперт, предоставившая видео и фото опровержения армянская сторона, широко тиражирующие дезинформацию азербайджанские СМИ и осудившие поведение Григориу коллеги - омбудсмены из других стран, которые без сомнений в случае реальной угрозы ее безопасности или противоправных действий армянской стороны, подняли бы шум. Достаточно противоречивая картина, учитывая всю сложность и многогранность освещаемой темы. После всех вышеизложенных фактов остается задаться вопросом, а стоит ли верить на слово Аурелии Григориу, запутавшейся в своих комментариях?». Panorama.am