Analitika.at.ua. Ничтожный, словно камешек брошенный в Арарат...
Егише Чаренц
На днях украинский историк польского происхождения "Стефан Мадалински", под маской которого скрывается бакинский провокатор Вугар Сеидов, окопавшийся в Берлине, обрушился на Гарегина Нжде, Драстамата Канаяна и других наших выдающихся соотечественников. Мерзавец позволил себе обвинить их в "предательстве", в "терроризме", в "пособничестве нацистам" и во всех прочих грехах, которыми "наградила" мучеников советская историография. Примерно в тех же тонах он отозвался о деятелях, к которым советская историография проявляла более лояльное отношение (Андраник Озанян) или даже отзывалась в хвалебных тонах (Степан Шаумян), впрочем, также извращая суть и характер их деятельности.
Поводом для такого выступления стало высказывание духовного наставника польских армян Тадеуша Исаковича-Залеского о необходимости добиваться признания геноцида поляков в Волыни, как, например, это делают в своих случаях евреи и армяне.
Нет необходимости вдаваться в этот вопрос, тем более давать оценку деятельности Степана Бандеры, однако считаем нужным вновь обратиться к одной проблемы из нашей "внутренней кухни", о которой писалось не раз. Тем более что высказывания мерзкого пана основываются хотя и на советских, но тиражируемых ныне "нашими вещателями" стереотипах.
В целом индифферентное население, конечно же, склонно утрировать многое и даже такие серьезные понятия, как "преступник" и "герой", опускать на уровень обыденности, меркантильности и, соответственно, трактовать в зависимости от настроения. Между тем армянское общество до сих пор испытывает колоссальный вакуум информированности относительно деятельности своих сынов, трагедия жизни и смерти которых непосредственно связана с нынешними угрозами, а также с принципами осмысления дня сегодняшнего. Именно в этом и кроется прикладное значение представления подлинных образов национальных деятелей. Не вымышленных, не придуманных, не вылепленных, не разрисованных в угоду особому гебешному отделу, а настоящих - со всеми их пороками и добродетелями.
В этом вопросе у нас до сих пор почти мирно сосуществуют две крайности: с одной стороны, планомерные и последовательные инъекции в совокупный общественный мозг все тех же советских стереотипов с какими-то "новыми", а на самом деле старыми и даже дряхлыми (теми же гебешными, просто архивы открыты) вкраплениями "о сотрудничестве с нацистами", с другой - представление героев в некой легендарной оправе, правда, при этом почему-то деликатно дистанцируясь от "сомнительных эпизодов". Все остальное (более редкое, глубокое и честное), как правило, до заинтересованного общества не доходит.
Сегодня, когда спекуляции на данную тему приняли нестерпимый характер, когда даже ущербный ксендз бормочет что-то в микрофон, необходимо довести до нашего "общественного сведения" простую истину: сотрудничество ряда виднейших армянских национальных деятелей с нацистским режимом обуславливалось всеми теми соображениями, коими диктовалась биография каждого из них - во имя спасения и сохранения армянского народа.
Их было не так уж и много, чтобы остерегаться излишнего пафоса, и кстати, никто из них случайно в плен не попадал. Все нужно рассматривать в историческом контексте: в течение столетий национальная элита вынуждена была маневрировать между интересами держав, и едва ли сегодня кому-то взбредет в голову осуждать спарапета Теодороса Рштуни за переговоры с Муавией и за заключение Дамасского договора в VII веке.
Спрашивается, а с кем должны были сотрудничать в зоне германской оккупации армянские мартиросы прошлого века ради сохранения жизней десятков, а то и сотен тысяч своих соотечественников? Со Сталиным, который даже бежавших из немецкого плена советских солдат в лучшем случае направлял в штрафбаты? Или с Лаврентием Павловичем?
Кстати, о них: 29 мая 1944 года Берия пишет Сталину: "Крымские армяне обвиняются в том, что в Симферополе они создали организацию коллаборационистов "Дромедар" под руководством армянского генерала Дро, которая кроме религиозных и политических вопросов занималась еще мелкой торговлей и промышленностью, создавая фонды для военных нужд Германии".
Спрашивается вновь: почему Дро Канаяну так срочно понадобилось оставить принадлежащие ему нефтяные промыслы в фашистской Румынии (обещавшие, кстати, совсем неплохой достаток до конца жизни) и искать пути сотрудничества с немцами?
Евреи превозносят члена нацистской партии Оскара Шиндлера ровно за то, за что наши враги и подпевающие им такие же "наши" соотечественники обличают, например, Дро Канаяна. Судетский промышленник спас почти 1200 евреев на своих заводах в Польше и Чехии. Дро же спас многие тысячи армян, потомки которых - из Канады ли, Австралии - еще долго отправляли такие же благодарственные письма своему спасителю, какие евреи "Праведнику Мира" своего. Или, может быть, Шиндлер не рапортовал рейхсфюреру о том, что "все то, что производится здесь, производится во благо Рейха"? Смешно...
Кажется, что принципиальной разницы между деятельностью Шиндлера и Дро действительно нет, но разница есть и она огромная: Драстамат Канаян - командующий II Армянским добровольческим отрядом в составе русской армии, организатор знаменитого Ванского похода, комиссар Армянского корпуса, победитель турок в сражении под Баш-Апараном, военный министр Республики Армения, исполняющий обязанности командующего войсками Советской Армении и т.д. и т.п. А еще до этого, когда ему шел 23-й год, он покарал известного на весь Кавказ негодяя, бакинского губернатора Накашидзе - одного из главных организаторов армянской резни в Баку в 1905 году. Дро действительно воевал, но только против турок.
Впрочем, есть еще одна существенная разница: тот же Шиндлер - безусловно достойнейший образ - прекрасно осознавал неизбежное - очень скоро он будет понят не только евреями, но и немцами, тем более что против Рейха особых выступлений у него и не было. В принципиально иной ситуации находились те немногие армянские деятели, которые взошли на алтарь с призрачными надеждами относительно адекватного понимания их поступка уже со стороны поколений "советских армян". Объяснения дает Нжде: "Относись к себе как к обреченному, который ради защиты своей страны и своего народа должен быть готов в любое мгновение принять смерть". С таким пониманием, а не в надежде быть понятыми "здесь и сейчас", армянские мученики рисковали своими жизнями в зоне оккупации.
Недопустимо под "ядовитым микроскопом" искать, находить и вырывать эпизоды жизни того или иного национального деятеля, чтобы потом тенденциозно, однобоко, лживо и пристрастно преподносить их вне биографического контекста. Каждый эпизод, каждый нюанс - взаимодополняемы, и ценность поступка следует мерить на фоне всего жизненного пути. Только в этом случае возникает живой образ человека со всеми колебаниями, сомнениями, компромиссами и подвигами, в основе которых - принятое однажды решение посвятить жизнь национальным интересам.
Арис КАЗИНЯН
Источник: Голос Армении |
