Analitika.at.ua. Процесс нормализации армяно-турецких отношений получил новое развитие спустя год после визита Абдуллы Гюля в Ереван. 31-го августа стороны выступили с совместным заявлением, которым сообщили о парафировании документов об установлении дипломатических отношений (далее в тексте - Документы).
Это на самом деле беспрецедентное событие, так как в оборот был введен конкретный документ с определенными формулировками и, казалось бы, что с этого момента, после иррациональных, эмоциональных проявлений внутриполитические обсуждения войдут в рациональное, прагматичное поле (с этой целью и были парафированы и обнародованы Документы).
Из 6-недельного срока, отведенного на обсуждения, прошло уже 10 дней, однако, судя по всему, в Армении “внутриполитические обсуждения” не выходят за рамки эмоций. Безусловно, на это есть свои причины. С одной стороны, в широких общественных кругах пока по известным причинам имеют влияние восприятия к Турции и туркам, а с другой стороны, присутствуют политические силы и деятели, которые ранее, и особенно, в течение прошлого года, озвучили обеспокоенности, отказаться от которых не совсем легко, следовательно, по инерции они продолжаются и сегодня (хотя содержание обнародованных Документов само по себе опровергает некоторые из них). В конце концов, велик соблазн получить политические дивиденды, используя вопрос подобного звучания.
Оставив все это в стороне, попытаемся обобщить обеспокоенности, возникшие в связи с процессом нормализации армяно-турецких отношений в период после 31 августа, и представить аргументы и контраргументы, ожидая, что эксперты и политические деятели, интеллигенты и рядовые граждане как-либо отзовутся на них, и можно будет как-то продуктивно использовать предоставленное нам время для “внутриполитических обсуждений”.
Много раз звучали беспокойства и вопросы в связи с возможным установлением двусторонних и дипломатических отношений между Арменией и Турцией. Думаем, нет необходимости рассматривать все. Рассмотрим некоторые из них, которые в последнее время наиболее актуальны и упоминаются практически во всех отражениях задачи.
“Отречение от геноцида”
В течение последних 10 дней мы не раз слышали формулировку, что поскольку власти согласились на создание комиссии по историческим вопросам, то значит “отреклись от Геноцида”. Сразу отметим, что подобное мнение, особенно в виде категорических рассуждений, крайне неприемлемо. Создается впечатление, что муссирование подобных формулировок обусловлено не столь содержанием Документов, сколь инерционными факторами: авторы подобных формулировок (которые в основном представляют оппозиционные партии “АРФД”, “Наследие” и АНК) уже год, как “крутят” эту обеспокоенность, и после обнародования Документов, когда процесс армяно-турецкого урегулирования сам по себе стал актуальным, их первой реакцией стала новая редакция прежней формулировки, ссылаясь на соответствующие положения уже обнародованных Документов. Между тем, подобной логической связи в реальности нет.
В том отрывке документа, на который ссылаются ищущие “отречения от геноцида”, говорится о создании армяно-турецкой межправительственной комиссии, одна из подкомиссий которой займется вопросами “исторической плоскости”, в частности, “будет осуществлять диалог, направленный на восстановление взаимодоверия между двумя странами, в том числе посредством научного, беспристрастного исследования архивов для выяснения существующих проблем и формирования предложений”.
Вытекает ли из вышеуказанного, что кто-либо когда-либо отрекся от Геноцида? Очевидно, что – нет. В данном случае подобного рода рассуждения можно считать либо иррациональным противопоставлением, обусловленным совершенно иными мотивами, либо попросту спекуляцией с целью получения дивидендов на этой почве.
Что касается “подкомиссии, занимающейся вопросами исторической плоскости”, то в случае ее создания (а это может быть только после ратификации Документов), думаем, недостатка вопросов в повестке не будет. Естественно, вопрос Геноцида не может быть обойден, так как он лежит в основе двусторонних крайне сложных отношений (или их отсутствия), и без обсуждений и диалога вокруг этого вопроса невозможно будет говорить об установлении связи в других сферах. Однако следует заметить, что диалог сам по себе вовсе не предполагает принятие или отречение от того или иного факта.
Это процесс, который может скорее привести Турцию к признанию Геноцида армян, чем спекуляция этим вопросом третьими странами для оказания давления на Анкару. Столько по поводу Геноцида армян. Однако следует заметить, что подкомиссия, которая должна исследовать вопросы в “исторической плоскости”, в нашем представлении, должна заняться не только изучением Геноцида. Немало исторических проблем и научно-исторических задач, касающихся других исторических периодов. Примеров много, приведем только один из них. В турецких школах при изучении истории 1-го века до нашей эры ничего не говорится о существовавшем на Армянском нагорье государственном объединении, несмотря на то, что мировая историческая наука давно уже определила название этого государства – Великая Армения и ее границы. А между тем турецкие историки в своих картах предпочитают оставлять безымянными эти географические территории. Та же проблема существует и при изучении других исторических периодов и в случае с Киликийским армянским царством. Не должно ли данное упущение стать предметом изучения подкомиссии? И имеет ли это какое-либо отношение к отречению от Геноцида? Между тем, проблема налицо, и без диалога ее невозможно преодолеть.
Подводя итоги, заметим, что существующую в документе формулировку о подкомиссии, которая должна изучать вопросы “исторической плоскости” никак нельзя прокомментировать как “отречение от Геноцида”. Более того, обсуждение вопроса Геноцида в любом формате, с любым иностранным государством, вовсе не означает отречение от него. А если сторонники этого подхода продолжают верить своим опасениям, то было бы желательно, чтобы они в первую очередь объяснили обществу, что они понимают под словом “отречение”.
“Связывание процессов урегулирования армяно-турецких отношений и карабахского конфликта”
По интенсивности обсуждения второе серьезное беспокойство связано с проблемой Карабаха. Обеспокоенные этой проблемой, ссылаясь на многочисленные заявления турецких должностных лиц, отмечают, что власти Армении, якобы, позволили связать вопросы нормализации армяно-турецких отношений и разрешения карабахского конфликта. И, несмотря на то, что заявления, опровергающие данные утверждения сделали как президент страны, так и министр иностранных дел, все равно, “обеспокоенные” деятели продолжают утверждать обратное, признавая, конечно, что в Документах действительно нет никакого упоминания об этом. Мы не остановимся на обосновании какого-либо утверждения или на его контраргументах. Предлагаем максимально трезво подойти к проблеме и постановку вопроса рассмотреть под этой призмой.
Это факт, что проблема Карабаха из сугубо армяно-азербайджанского конфликта давно уже трансформировалась в один из важнейших элементов безопасности Южного Кавказа, СНГ и Европы. Исходя из этого, арцахский вопрос не только стал влиятельным фактором в других процессах в регионе, но и столь же закономерно ощущает на себе воздействие всех без исключения колебаний здесь. Думаю, не ошибемся, если отметим, что на карабахский процесс воздействуют все процессы, начиная от членства Литвы в ЕС, заканчивая строительством атомной станции в Иране. А теперь вопрос. Возможно ли, чтобы столь глобальный факт, как открытие армяно-турецкой границы, не имел воздействия на карабахский вопрос? Естественно, нет. Значит, здесь также есть спекуляция.
А теперь рассмотрим то беспокойство, что Минская группа ОБСЕ в связи с активизацией армяно-турецкого процесса, прислушавшись к призывам Турции, ускорит процесс урегулирования карабахского конфликта. Оставим в стороне вопрос возможности обращения Турции к Минской группе ОБСЕ. Нас интересует другое. На самом ли деле ускорение решения карабахского конфликта противоречит интересам Армении? Объявляли ли Армения или НКР когда-либо о том, что они против скорейшей развязки проблемы? Конечно же, нет. Наоборот, официальный Ереван всегда заявлял о своей готовности решить проблему, отмечая те минимальные границы, которые могут стать основой для урегулирования конфликта.
Между тем, за последнюю неделю никто не поставил вопрос с этой точки зрения. Никто из тех, кто ищет подтекстную и подстрочную связь между нормализацией армяно-турецких отношений и урегулированием карабахского конфликта, не задался вопросом: возможно ли, что с открытием границы (до этого или после) армянская сторона пересмотрит свои три предусловия, выдвинутые по поводу Карабаха. Такой вопрос не прозвучал. А если бы прозвучал, то прозвучал бы также официальный ответ, и тогда можно было бы энергию, затрачиваемую на это беспокойство, направить на более полезные дела. В противном случае, получается пинг-понг: одна сторона говорит, они взаимосвязаны, противоположная сторона утверждает – нет.
“Признание границ”
Другая обеспокоенность по поводу протоколов связана с двумя основными аргументами. Первое, если парафированы документы, значит уже признаны существующие границы Турции и ее территориальная целостность, и второе, установление дипотношений на основании Венской конвенции 1961 года предполагает неукоснительное признание границ двух государств и их суверенитета.
Уже прозвучали многочисленные контраргументы по этому поводу, и за прошедшие десять дней не раз было сказано, что без признания фактических границ и территории (той территории, на которую фактически распространяется суверенитет данного государства) невозможно установить дипломатические отношения. Это в практическом плане. То есть, для установления дипотношений это необходимое условие. Следовательно, вопрос надо формулировать правильно, надо сказать, что не следует устанавливать дипотношения с Турцией, потому что мы будем вынуждены признать ее существующие границы (а не так: почему вы признаете границы Турции?).
Однако, в данном случае, важно не это. Конечно, это очень важный фактор в контексте армяно-турецких отношений, потому что мы имеем дело с историческим нонсенсом наподобие Карского договора. Однако мы предлагаем отдельные фрагменты данной проблемы рассмотреть отдельно.
Армения никогда не заявляла о своем признании или непризнании границ Турции. Вместе с тем, однако, до сегодняшнего дня она подписала множество многосторонних международных договоров (Устав ООН, документы СЕ и ОБСЕ, документы ОЧЭС и пр.), согласно которым взяла на себя точно те же обязательства, что и парафированными армяно-турецкими протоколами. То есть сегодня нельзя обвинять в том, что уже является давно свершившимся фактом. Современные границы Турции признаны странами мира, а независимая Армения уже 20 лет является частью этого мира.
Вместе с тем, однако, признание границ не означает игнорирование территориальных проблем. Например, Япония и Россия до сих пор не пришли к согласию по поводу Курильских островов, ссылаясь на какие-то документы об окончании Второй мировой войны и конференции (точно та же картина в случае Армении и Турции в связи с завершением Первой мировой войны). Однако наличие проблемы Курильских островов никак не мешает двусторонним российско-японским отношениям и их экономическому сотрудничеству. Так что, можно изучить этот опыт.
Что касается Западной Армении и подтекстных и подстрочных намеков по этому поводу различных политических деятелей и сил Армении, то мы склонны к мысли, что этот и подобные вопросы теоретически решаемы (независимо от того, что мы понимаем под словом решение). Просто для этого необходим достаточный потенциал. А когда будет этот потенциал, и Армения увидит какую-то возможность решить какой-нибудь вопрос в свою пользу, то мы уверены, что армяно-турецкие отношения, взаимное признание границ и все остальные факторы уже станут второстепенными.
А сегодня в этом вопросе неопределенность. Нет сформулированных задач, более того, нет даже представлений о механизмах решения предполагаемых проблем. На уровне отдельных лиц, может, и есть. Однако в политической повестке страны, общества, даже организаций диаспоры эти формулировки отсутствуют. Здесь царит неопределенность. А противопоставлять неопределенность конкретному политическому процессу (нормализации армяно-турецких отношений), неверно, более того, невозможно.
Будет правильно, если на данном этапе политические деятели и эксперты мобилизуют свои силы и используют оставшееся время для серьезного анализа темы, для выявления возможных рисков. Общество ждет четких сигналов, а между тем преобладают личностные суждения, обусловленные внутриполитической конъюнктурой: с одной стороны, победный оптимизм, с другой стороны, основанный на “историческом опыте” ничем не обоснованный пессимизм.
Источник: Panorama.am |
