Analitika.at.ua. Президенту РФ г-ну Дмитрию Медведеву
Президенту США г-ну Бараку Обаме
Президенту Франции г-ну Николя Саркози
Копии: сопредседателям Минской группы ОБСЕ Юрию Мерзлякову, г-ну Мэтью Брайзе, г-ну Бернару Фасье.
Уважаемые г-н Д.Медведев, г-н Б.Обама, г-н Н.Саркози, уважаемые сопредседатели Минской группы ОБСЕ г-н Юрий Мерзляков, г-н М. Брайза, г-н Б.Фасье!
Выражая каждому из вас личное уважение и уверенность в ваших добрых намерениях при выработке и принятии решений, в частности в урегулировании карабахского конфликта, тем не менее хотели бы обратить внимание каждого из вас в отдельности и всех вместе взятых на некоторые беспокоящие нас стороны этой проблемы.
Предлагаемые Мадридские принципы урегулирования карабахского конфликта концептуально противоречат международным правовым нормам, сложившимся на осмыслении мировым сообществом самых трагических событий XX века: Первой и Второй мировых войн.
Эти принципы нашли отражение и закреплены в основополагающих международных правовых документах Устава ООН, Хельсинкском Заключительном акте, в государственном законодательстве СССР, в современной практике решений конфликтных ситуаций.
В п.2 ст.1 Устав ООН провозглашает, что первостепенной целью Организации является укрепление всеобщего мира и развитие дружественных отношений между нациями на основе принципа равноправия и самоопределения народов.
В ст.55 процесс самоопределения народов причислен к оптимальным условиям стабильности и благополучия.
Аналогичные положения фигурируют в Хельсинкском Заключительном акте (р1.п.8), в котором равноправие и право всех народов распоряжаться своей судьбой означает право на определение своего внутреннего и внешнего политического статуса в условиях полной свободы.
Об этом же говорит Закон СССР от 3 апреля 1990 года (ст.3), в котором указывается, что за народами автономных республик и др. автономных образований, а также на территориях компактного проживания нацменьшинств сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в СССР или в выходящей республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе.
Опираясь на эту правовую базу и в полном соответствии с нею 10 декабря 1991 года, до распада Советского Союза, в НКАО и на территории компактного проживания армянского населения Шаумяновского района Азербайджанской ССР был проведен в присутствии независимых наблюдателей референдум о независимости этих образований. За выход из состава Азербайджана и независимость Карабаха проголосовало 99% избирателей.
Процедура была проведена в соответствии с вышеупомянутым Законом СССР от 3 апреля 1990 года, и ни о каком нарушении территориальной целостности и международно признанных границ Азербайджана не могло быть и речи, так как на момент выхода НКАО и Шаумяновского района из Азербайджана последний находился в составе СССР и, соответственно, на него распространялось законодательство Советского Союза. Границы Азербайджана были лишь внутренними административными границами Советского Союза. Международно признанными границами являлись только границы СССР - государства, которое предоставляло автономиям право на самоопределение. Добавим, что и на сегодня границы Азербайджана – понятие условное, так как никто не производил их делимитации и демаркации.
Мадридские же принципы, игнорируя международную правовую базу, трансформируют и реконструируют проблему Карабаха, переводят ее из плоскости самоопределения в плоскость территориальной целостности Азербайджана. Мадридские принципы пренебрегают имевшими место прецедентами наказания агрессора – Германии - после Первой и Второй мировых войн, а также Японии, практикой решения подобных конфликтов в самое недавнее время – в Косово, Южной Осетии и Абхазии. Это свидетельствует об избирательности подходов ОБСЕ к карабахскому урегулированию, пренебрежении к главенству права над субъективностью, имеющему первостепенное значение в современной системе ценностей цивилизованного мира.
Сегодня в мировой дипломатии признание независимости Косово мотивируется противодействием и неотвратимостью наказания за агрессию, развязанную Сербией против косоваров. Та же мотивация в признании Россией Абхазии и Южной Осетии.
Однако в Мадридских принципах урегулирования карабахского конфликта агрессор реконструирован в потерпевшую сторону, положения этого документа становятся инструментом не наказания, а умиротворения агрессора. Хотя общеизвестно, что в 1991-1994гг. Азербайджан, захватив дислоцированную на его территории советскую военную технику, включая авиацию, бронетехнику и артиллерию, развязал против мирного населения Нагорного Карабаха широкомасштабные военные действия, насилием и агрессией ответив на законно выраженную волю народа Нагорно-Карабахской автономной области. Совершенно очевидно, что на то время Нагорно-Карабахская автономная область не могла иметь и не имела ни регулярной армии, ни бронетехники, ни авиации, то есть не имела никакой, даже гипотетической возможности в агрессивных целях вторгнуться в Азербайджан или его воздушное пространство.
Сформированная в тяжелых условиях навязанной противником войны Армия самообороны Карабаха, неся тяжелые потери перед лицом в десятки и сотни раз превосходящей численностью и военной мощью армии противника, не только остановила ее наступление, но и отбросила ее, создав вокруг НКР “зону безопасности”. Перед лицом угрозы еще больших потерь Азербайджан подписал в мае 1994 года соглашение “О полном прекращении военных действий”, которое соблюдается и по сей день, но может быть нарушено опрометчивым навязыванием Карабаху Мадридских принципов.
Здесь уместно назвать прецеденты, которые являет нам арабо-израильский конфликт, когда после победоносной 6-дневной войны Израиль создал на палестинских землях, а также на части территории Сирии "пояс безопасности", который выполняет эту функцию уже много десятков лет и, очевидно, будет ее выполнять до подписания устраивающих обе стороны мирных соглашений. Существует и прецедент Израиля в отношении возвращения арабских беженцев. Израиль препятствует этому ввиду неизбежных в таком случае демографических изменений в пользу арабского этноса и потери Израилем национальной идентичности, и мировое сообщество к этому относится с пониманием.
Все перечисленное вызывает разочарование предлагаемыми принципами урегулирования карабахского конфликта, в которых разработчики фактически закрывают глаза как на международное право, так и на действовавшее на момент конфликта законодательство страны, структурными подразделениями которой во время провозглашения независимости НКР являлись и Азербайджан, и НКАО, игнорируя реальные факты истории конфликта.
Если вернуться к аналогиям, то, согласно логике авторов Мадридских принципов, Версальский и Потсдамский мирные договоры должны были бы передать под юрисдикцию развязавшей обе войны Германии страны-победительницы - СССР, Францию, Великобританию и США, как они передают НКР Азербайджану. В то время как Германия была жестко наказана как страна-агрессор. Она лишилась на десятки лет своей политической субъектности, управлялась оккупационными властями - представителями стран-победительниц, выплачивала контрибуции и по репарациям лишалась как оккупированных ею по итогам Мюнхенских соглашений, так и собственных территорий по условиям Ялтинско-Потсдамских мирных договоренностей. Не будем перечислять всех потерь, понесенных агрессорами в лице потерпевших поражение Германии и Японии в развязанной ими войне, а вернемся к Мадридским принципам, которые трансформируют агрессора в жертву агрессии, поощряя, таким образом, осуждаемый и запрещаемый международными нормами образ действий, воссоздавая философию захватов, апологию насилия, порождая и провоцируя новые катаклизмы.
Мадридские принципы - это общая риторика в отношении всех положений, касающихся Карабаха, и конкретика реального поглощения Азербайджаном Карабаха, рецидив имевших место в преддверии Второй мировой войны аншлюсов и прочих захватов. Это предполагают прямо или завуалированно все пункты Мадридских принципов, имеющих опасное сходство с уже упоминавшимися Мюнхенскими соглашениями, с их хорошо известными трагическими последствиями.
Азербайджан потерял свои территории в результате поражения в развязанной им войне. Возвращение территорий не может носить характер императива со стороны Азербайджана или посредников, а быть просьбой к принимающей решения по праву победителя стороны. Оно может быть уступкой взамен на признание независимого статуса НКР. Перенесение этого момента на неопределенное будущее явно говорит о том, что это будущее никогда не наступит. Сегодня Карабах с оружием в руках отстаивает свое право не быть порабощенным и угнетенным соседним Азербайджаном. Вхождение в состав Азербайджана на правах какой угодно широкой автономии не предполагает наличия у Карабаха армии и современного оружия, что может спровоцировать повторение трагической истории армянства в Турции, когда регулярная армия этой страны вела военные действия против мирного армянского населения. Этот опыт был повторен Азербайджаном. На сегодня только наличие собственной регулярной армии у Карабаха является гарантом его безопасности.
Расчет Азербайджана на свое военное, экономическое и численное превосходство, покровительство импортеров нефти и сопредседателей, недвусмысленно выраженное ими в Мадридских принципах, являющихся не чем иным, как закамуфлированной формой оккупации НКР, поглощения его Азербайджаном, может толкнуть эту республику на опрометчивые поступки.
Тенденциозное толкование параграфов международного права, смещение акцентов, передергивание фактов истории в пользу агрессора не может не беспокоить. Тем более что это происходит в таком чувствительном регионе, как Южный Кавказ. Возникает подозрение в преднамеренном толковании фактов в пользу агрессора исходя из прагматического интереса ЕС и США к Азербайджану как ключевой точке на подступах к углеводородным ресурсам Средней Азии и Казахстана, что ведет к подрыву доверия к ОБСЕ как организации, отвечающей своему назначению, сеет подозрения в ее ангажированности, сомнения в беспристрастности.
На наш же взгляд, с учетом происходящих в мире кардинальных изменений практическое применение Мадридских принципов чревато весьма серьезными последствиями. Возвращаясь к приведенным выше аналогиям, естественно будет предположить, что если США и ЕС в лице НАТО, а Россия – своих вооруженных сил смогли, соответственно, защитить от агрессии косовских албанцев, абхазов и южных осетин, то в случае насильственного навязывания Азербайджаном НКР положений, заложенных в Мадридских принципах, Армения не преминет стать на защиту армян Карабаха. Армения же является членом ОДКБ, что означает выступление на стороне Армении всех членов коалиции, которые в основном являются и членами ШОС. События могут развиваться по принципу домино, что вряд ли отвечает установлению в регионе спокойствия и предсказуемости, как и реализации долгосрочных программ глобальной энергетической безопасности.
В этих условиях нам представляется важным осознать правовую несостоятельность Мадридских принципов, их неприемлемость для решения карабахской проблемы, потерю ОБСЕ лица в случае их навязывания пострадавшей стороне. То есть это будет означать, что ОБСЕ поддерживает агрессора и принимает его сторону. Мировой практике хорошо знакомы последствия скатывания на подобную позицию.
Агрессор должен в соответствии с мировой практикой понести заслуженное наказание за агрессию не только потерей территорий, но и возмещением материального и морального ущерба, нанесенного жертве агрессии.
Для соответствия правовым нормам, имевшим место прецедентам и морали цивилизованного мира сопредседателям, которые должны сменить нынешний состав Минской группы ОБСЕ, следует руководствоваться тем, что карабахский конфликт является:
1) вопросом самоопределения НКР, а не территориальной целостности Азербайджана;
2) потери (временные или бессрочные) Азербайджаном территорий - это результат поражения Азербайджана в развязанной им же войне, сопровождавшейся зверствами и насилием;
3) участие Армении в карабахском конфликте определяется необходимостью стать на защиту армянского населения Карабаха, подвергшегося агрессии со стороны Азербайджана, а не территориальными претензиями Армении к этой республике.
Только таким образом могут восторжествовать принципы, заложенные в международном праве, выстраданные в самых кровопролитных войнах человечества: Первой и Второй мировых войнах.
Мы надеемся, что на новом этапе произойдет при приложении общих усилий концептуальная смена идеологии переговорного процесса, возвращение его в традиционное русло заключения мирных договоров между проигравшим войну агрессором и выигравшим ее победителем.
С.ВЕРМИШЕВА, сопредседатель Московского общества дружбы с Арменией
Источник: Голос Армении | 
