Analitika.at.ua. Свободный взгляд на Армяно-турецкие протоколы

1. Есть два вида иллюзий: видимость того, чего нет, и не видение того, что есть. "Протоколы" составлены на том уровне абстракции, который оставляет место для обоих видов иллюзий (причем паритетно).

2. Ту же пресловутую "историческую" подкомиссию межправительственной комиссии и армянская, и турецкая стороны в принципе могут рассматривать и как "угрозу", и как "фору": в зависимости от собственных "козырей".

Здесь уместен вопрос: какую цель преследует армянство, десятилетиями добиваясь признания Геноцида правительствами и народами 3-их стран? Ответ очевиден: чтобы под давлением мировой общественности (и наднациональных институтов) добиться его признания самой современной Турцией. На этой стезе к сегодняшнему дню армянство имеет значительные достижения, по крайней мере большие, чем имеет Турция в плане отрицания Геноцида. Так почему же мы видим в этой подкомиссии исключительно угрозу? От уверенности, что "проиграем"? В таком случае чего же на самом деле стоят все наши усилия, вся наша доказательная база, да и весь процесс по признанию Геноцида 3-ми сторонами!

В условиях, когда ни институциональные представительства Спюрка, ни РА не обнаруживают тенденции к инициированию соответствующего судебного процесса в международных судебных инстанциях (что само по себе является нонсенсом: получается, что преступника невозможно осудить раньше, чем он сам признает свою вину) отказываться от обсуждения непосредственно с турками или полагать возможность такого институционального обсуждения заведомо проигрышным сценарием, означало бы по сути признание контрпродуктивности всех предшествующих усилий.

Говоря более безапелляционно, если армянская историческая наука и армянские национальные институты (в самом широком смысле) способны доказывать факт Геноцида только самим армянам, то, простите, грош им цена!

Надо сказать, что обозначившийся на сегодняшний день вектор критики "протоколов" в части "исторической подкомиссии" высветил проблему, касающуюся целей самой политики армянства по признанию Геноцида 3-ими странами, т.е., как минимум, следует уточнить цель этой политики. Если же есть понимание того, что ее цель совпадает с описанной выше, то следует с благодарностью воспользоваться возможностью, данной "протоколами", для оценки продуктивности этой политики.

3. Парафирование протоколов не означает их принятие, т.е. не означает возникновения обязательств, исходящих из их контекста. Таким образом, протоколы опубликованы для общественного и внутриполитического обсуждения до возникновения каких-либо обязательств по ним. Если же существует опасение, что власть "продавит" протоколы, игнорируя общественное мнение, то об этом надо было "волноваться" заранее: нелегитимная власть остается таковой вне зависимости от уровня приемлемости ее "патриотичности".

4. Протоколы без обозначенных в них сроков оказались бы просто бумажкой, не заслуживающей внимания.

Источник: ARMENIAToday - Adabas-yerevan.livejournal